Оборотень будет отличаться от анубиса и волка. Если поставить его, так сказать "в полуприсидя", вооружить мощными когтями, поэкспериментировать с цветом (например даунгрейд - черный, апгрейд - белый), и дать анимацию прыжка - то отличие будет весьма серьезным...

Талмуд уже в процессе написания.

Буду ждать))

Не трать время зря. Читай FAQ. И желательно, темы, в которые собрался комментировать.

Придумалось, раз уж про Толкина речь завел в соседней теме. Можно ведьме сделать дерево по типу Хуорн-Энт. Первый более быстрый, у второго ниже скорость, но значительно выше хиты и защита. Будет нестандартно для геройской механики, у существа появится фишка.

Ну, вон, Аксолотль как раз замоделлил что-то типа Хуорна.

Такие варианты, помнится, для хоты обсуждались когда-то. Боюсь, неклассiчно и рвёт шаблон. Нигде ведь не написано, какие статы изменятся после апгрейда, да и нету в двушке/трёшке такого, чтобы апгрейд хоть в чём-то был хуже дегрейда. Так и до альтерветок можно докатиться.

Вначале удивятся - многие приятно, потом запомнят. В том и особенность, что это будет всего одно-единственное существо. Вы же двойку делаете, здесь это аналог двойного грейда дракона. Меньше унификации.

Что крайне опечалило, к слову.

Не знаю почему, но вдруг стало нтересно как будет выглядеть апгрейд гидры.

Вот нам тоже очень интересно...

Видимо, перекраска, либо для гидры дегрейд будем придумывать.

Ухудшение при грейде не нужно никогда.

Было. У церберов понижался урон по сравнению с адскими псами (в РОЕ?). Что должна была компенсировать их трёхголовость.

Гидре - дегрейд.Куда её апать, она выглядит слишком самодостаточно

Голов меньше - вот и все...

Ну да, вариантов мало. Возможно, аккуратная перекраска.

Аргументация?

Потому что заставит всерьёз выбирать между апгрейдом и дегрейдом. При Сталине, к тому же, такого не было.

Скажем так - интуитивность управления в Героях является также одной из причин их популярности. Герои 3 были доступны очень широким массам, а упомянутое Гиппо понижение урона Цербера заметили от силы процентов 10 (я, например, никогда о нём не знал), и повышение всех параметров являлось для меня чем-то самим собой разумеющимся. Кроме того, в описании здания не содержатся статистики существа, и по сути это получается рулетка.

В двушке вообще нельзя было покупать дегрейд после апгрейда двеллинга. Кроме того, ухудшение грейда ещё больше усугубит ненавистную многим ситуацию с невозможностью складывать стеки апа и неапа.

Скажите плиз ( лень читать всю тему ), а вариант с нагами у Ведьм рассматривался? ИМХО, этим змееподобным существам как раз и место в замке поклонниц Богини-Змеи. В отличие от Энта/Хуорна, которые гораздо логичнее смотрелись у Волшебниц, на болоте такие просто не вырастут

А ты когда-нибудь знал о нагах до Героев 3?

Деревья в ведьму вписать несложно. Яркий тому пример - недавний труд Аксолотля.


Двушный вариант был бы менее извилистым, и скорее напоминал бы дерево с пастью c зубами, такое классическое, из страшных сказок.

В этом и суть. Это определяет качество игры. Нужно заставлять игрока думать. А упрощениями пускай шестерка занимается.

Никто не заставляет людей играть на максимальных уровнях сложности против живых игроков, используя максимально эффективную игру.

Уменьшение урона? Разве он у церберов и до, и после грейда не 2-7 с атакой 10?
И у каждого действия должны быть свои плюсы и минусы. В тройке (соде) есть только два существа, с которыми надо думать, стоит ли их грейдить - это гоги и красные драконы. Гоги из-за огнешара, драконы из-за появления невосприимчивости к воскрешению.

Незнание не освободает от ответственности.

Поэтому в двушке подобное не нужно. А вот для трешки очень даже.

В героях есть, где подумать. Это доказал мультиплеер и всеобщие заблуждения о том, что "болото ослаблено" и прочие.
Мы не преследуем цель настолько изменить геймплей. Максимум, на что мы можем решиться - двушная механика боя, чисто попробовать. Пускай геймплеем занимаются Феникс-мод, MoP и прочие. Предложенный вариант с деревом уж точно не канает - оно и так медленное, его нельзя делать быстрым, а его предлагают ещё и в грейде замедлить.

Сложность регулируется и другими вещами - АИ, силой нейтралов, и т.д.


То сод. Всё давно исправлено - в хоте можно жать G, а драконы - ну извините, в двушке драконы были иммунны вообще ко всему, и они всё равно сильнее гигантов/титанов.

с просторов интернета.
Дереву логчнее быть у волшебницы (властелин колец, Homm3 и т.д.) Но если дерево будет как evil tree из страшных сказок(а не как дендроид), то волшебнице оно совсем не пойдет. Да и повторения с трешкой надо избегать. А лучше что-нибудб неоожиданное, как замковые грифоны и оплотовские кентавры у двушного варлока.

Так дерево ведьме пойдёт, это уже близко к "точно". Перечисляю ещё раз плюсы: 1) годится ведьме, если будет злая пасть 2) у Гем плохие воспоминания о ходячих деревьях со времён её энротских приключений 3) достаточно обобщённый и известный сказочный концепт. ну и 4) разнообразие.

I did not discuss this with Kivo, so I would like to hear his opinion on the possible evil tree in the Witch lineup.

Нравится мне этого раскраска чет, всеж)
Swamp Thing

На какой левл планируешь поставить дерево и вместо кого?

Возможно, на шестой. Больше его и некуда - для третьего сильное оно.

А кто тогда на пятом - горгона или виверна?

Пока горгона, у неё даже анимация почти сделана. Не та, что на скринах, а нормальная.

Вообще, горгона, имхо — заметно более "сильный" концепт, нежели дендроид.

Сильный в плане физической силы? Ну не скажи, тут как энта нарисовать, вон в пятерке они на очень сильный шестой выглядят. Ни за что единорога выше не поставишь. В двойке мне тоже представляется энт как нечто очень массивное.

Нет, он скорее про саму яркость концепта. Дерево оно и есть дерево, а медный бык - более впечатляет.

Ну что-ж, тогда на 7-й левл предлагаю Виверну - нечто среднее между фениксом и драконом (в оригинальном фольклоре Виверна является драконоподобным существом).
В качестве фишки предлагаю яд, но по-сильнее троечного яда. Яд может наносить отравленному существу урон каждый ход. Если сбалансировать подобный яд, то он не будет имбой.

Не хотеть. Во всяком случае, сейчас. Хотеть мантиса с приростом а-ля драконы (потому что мы наплодили фракций с базовым приростом седьмого уровня +2, а ещё даже непонятно, как это балансить). Либо ревамп змеи с очковой раскраской, свернувшейся в большой клубок как анаконда, но там прирост а-ля паладины. Виверна отсылает к тройке. Если её делать не отсылающей к тройке, то мало смысла называть её виверной. Он, конечно, есть, но ещё одна летающая змеиная туша - это, думается мне, перебор.

Больше деревьев с зубами)

Все-таки, не даёт мне покоя вторичность арбалетчиков. И как ты их не крути, но больше, чем третий грейд они мне не смотрятся.

Собсна, если так хочется чисто человечий город - пусть, могу это понять. Сам из ностальгические соображений, играя в 4ку, брал чемпионов.

Кого ещё можно было бы добавить в город, помимо арбалетчика и не перевариваемой по Эйле известной причине боевой клиричке?

Верзила. В городе есть захудалые крестьяне, разнообразные воины - от лучников до святых, а также кавалерия. Но куда деваться рослым богатырям, голиафам, серам Гора? Образ здоровенного богатыря не отражен в городе, а паладины - святые воины, которые могут быть в прошлом абсолютно типичными искателями приключений, как мы знаем.

Так вот, такой громила мог бы ходить как с оружием в каждой руке, так и с цепом и щитом, например. Единственное подобие танка у Рыцаря, но слабее крестоносца и наносит один удар.

При желании, можно даже дать ему возможность метать оружие, если это копья или молоты.

Наличие второго стреляющего существа у рыцаря обусловлено ещё и геймплейно. В двушке рыцарь практически сразу терял стек лучников, спасибо аи за это.
Всё связано с тем, что лучники рыцаря самые низкоуровневые, и потому мерли как мухи. Хуже них дохли только варлочьи кентавры, их даже повышенный запас здоровья не спасал.

Ну вот. Тем лучше будет дать ему метательное оружие.

Метательное - это не про рыцаря. Средневековая Англия-Германия. Арбалет туда более чем логичен. Абилка - игнор процента брони.

Ну да, унылый клон лучника безусловно более интересен.

Что до более логичного арбалета - не соглашусь по следующей причине: длинные метательные ножи и копья вполне использовались в Средневековье. И броню вспороть могут ничуть не хуже.

И если арбалетчики являются идеей-фикс, то повторюсь - они выглядят достойным завершением ветки лучников. Но как независимый концепт не смотрятся вообще.

В конце концов, прецедент даблгрейда уже был, и постулировать его как уникальную фичу в ущерб разнообразию других городов - глупо. В идеале, это можно ввести каждому городу на разные уровни.

Нет. Как раз-таки арбалетчик - это единственное существо, которое действительно может быть похоже на лучника, но при этом существовать отдельно. Даблгрейд лучника в арбалетчика - это нонсенс. Арбалет - оружие совсем другого толка. Если ты думаешь, что в трёшке арбалетчик назывался Archer, стрелял два раза и это нормально - нет, не нормально.

К слову, такое неприятие арбалетчика замечено только у одного тебя. У них ведь даже пол разный - лучница и арбалетчик.

Ну, значит, у меня ненормальное мышление. Потому как для меня это все равно как сделать второго пикинера, но вместо пики ему дать алебарду или трезубец, и сказать, что это совершенно самостоятельный юнит.

Ну ты вообще загнул. Трезубец суть то же копьё абсолютно. Алебарда - оружие, с которым в битвы по большей части не ходят. Это оружие стражников, которым удобно орудовать в узких коридорах.

Ты, видимо, мало играл в medieval-игры. Рекомендую Lords of the Realm 2.

Создание же очередного латника - вот что действительно уныло. Проблема аналогичная некроманту - уже вся основная нежить перебрана, и даже идея упыря пока висит в воздухе.

Да тебя не понять иногда, честное слово. То тебе тряпочник-клиричка уныла, и предлагают в военизированном варианте - в кольчуге и со скипетром по ммшным канонам, но это всё равно не то. То, когда речь заходит о крепком юните (причем, не обязательно в латах, если делать метателем) - тоже нет. Зато арбалетчик - предел концептуальных изысканий.

Сказать, что "его не люблю только я" - довольно шаткое заявление, причём, не очень понятно к чему оно было сказано. Во-первых, потому что уже были попытки предложения ангела/серафима, и это уже говорит не в пользу заинтересованности этим концептом. Во-вторых, я его не "не люблю" - он неплох, но самостоятельным юнитом я его не вижу никак. Как альтернатива или апгрейд - возможно.

Да упырь как раз хороший вариант, не понимаю, чего на него так все взъелись. Другое дело, что думнайт ничуть не хуже, а его уже, я даже этого не заметил, успели слить.

А в medival-игры я в своё время играл и немало. Мне понятеен твой скепсис насчёт метательных, но это в некоторой степени -- заблуждение. Так как в этих самых medival-играх метательные ножи и копья - штука довольно распространенная, не меньше луков и арбалетов.

Так вот почему швейцарцы стали "швейцарцами".

Но в целом Кастор прав, арбалетчик и лучник унылы вместе, особенно учитывая, что в зависимости от культурных традиций в Европе использовали либо то, либо другое, но не то и другое вместе.

P.S. Узнаваемый арбалетчик должен еще павизу с собой таскать, чтобы визуально от лучника отличаться. Но это уже скорее Италия, чем Германия, Англия. Но в этом случае объяснима повышенная броня и статы, разумеется только игротехнически, а не с точки зрения реализма.

Двушный рыцарь - не маг. Он не может иметь монаха в рясе. Монаха же в доспехах и с булавой в средневековой Англии и Германии нет, соответственно, концепт ненатурален, и небанален, если угодно.


Метатель - это нордическая и азиатская тема.



Я же написал, почему это невозможно. Арбалет стреляет на короткие расстояния, и попадание из арбалета обычно жизненно важно для арбалетчика, т.к. заряжать долго. Арбалеты пробивают доспехи точечными ударами, луки - нужны для накрытия "по квадратам". Как их можно отождествлять, у меня в голове просто не укладывается. Выкиньте трёшку из головы.


Упыря планирую сделать из мм7, но у этого концепта нашлись противники. Посмотрим после конвертации.


Они не банальны и использовались не повсеместно. То есть копья конечно метали, но это нужен был огромный скилл и физические данные - далеко не все попросту могли это сделать. Луки же и арбалеты были на регулярном вооружении у всех.

Это чтобы из лука стрелять нужен огромный скилл, поэтому только у англичан где под обучение лучников была гос. программа, они и были. А копья даже заточенные под ближний бой поздние римляне или галлы метали - это основное оружие человека с первобытных времен.

Поддержу Орзи.
Лучница и Арбалетчик вторичны так же, как и Мечник с Паладином.
Арбалет и лук - разные стрелковые вооружения с разной мощностью и с разными назначениями.
На счет гуля - думаю, надо все-таки пилить его, ибо Дум Кнайт годится только на 6-й/7-й левл.

Это основное оружие человека с первобытных времен, только вот использовалось оно исключительно в ближнем бою. Представь, как ты будешь метать копьё, когда на тебе 40-50 кг амуниции. Из них только кольчуга основная весит двадцатку.

Накрывать из лука по квадратам - особого скилла не надо. Когда ты стреляешь в огромное войско, в кого-нибудь да попадёшь.




Во-первых, Арбалетчик, а во-вторых, таки нет, они куда более похожи между собой. Но Рыцарю нужен второй стрелок, а в рамках концепции никакой другой стреляющий юнит туда не подойдёт.

И с примерно равным боевым эффектом. Никакого разного назначения у них нет, если только не считать, что в Европе до появления арбалета с воротом это в основном охотничье оружие.



Английские лучники с тобой не согласны. Это-то как раз и сложнее всего - необходимая скорострельность вырабатывается годами, хорошего лучника надо готовить с пяти лет кажется. Плюс пробивная сила обычного лука очень низкая - стегнка почти полностью блокирует стрелу. Нужен реально мощный лук, чтобы не просто тревожить и изматывать, а именно уничтожать живую силу противника. Если бы все было так легко во всех армиях были бы лучники, а их не было. У англичан просто традиции хорошо наложились на наличие тиса.



А как из лука стрелять? Ты же не думаешь, что рыцарь в полном облачении из лука стрелял? А у обычного ратника, амуниция раза в два-три легче. К тому же римляне в лориках и кольчугах отлично метали пилумы с убойной дальностью примерно до 60 шагов. Я уж молчу, что копья метали все народы от Древнего Египта, до арабов времен Крестовых походов (вспомни хотя бы Гомера). В Европе Средневековья действительно копье как метательное редко использовалось, связано скорее всего с низким качеством пехотного ополчения, которое максимум могло стоять с копьями в руках, а потом появился арбалет.

Во всех армиях и были лучники. У славян даже арбалетов не было, одни лучники и были.


Из лука стреляли в облегчённом снаряжении. Но копьё метать уж тем более в доспехах не пометаешь. Да и к тому же, мы обсуждаем это в ключе средневековой Англии-Германии, а не Рима. Там, извините, и доспехи были другие.


Потому что из него тупо проще стрелять. И по этой же причине удобно одеть арбалетчика в более мощные доспехи, чем лучницу. Копьеметатель здесь бы не прокатил.

В общем, если подытожить суть разговоров, то помещение на соседних уровнях лучницы и арбалетчика действительно будет выглядеть уныло. Четвёртый же уровень хотя бы как-то разбавляет ситуацию. Другого варианта заполнения 4 уровня, равно как и добавления рыцарю другого стрелка, я не вижу, а вставлять ещё одного латника нецелесообразно.