Всё очень юбисофт.

Каждый раз когда вы избиваете одного рекламщика-аниматора - в мире расстраивается один котик.

Злой ты...

Это не я, это жизнь такая. А я добрый)))

Максим Германович?

А тут синтаксис неоднозначный: если "1/3" написано в строку и цифры одинакового размера со всеми остальными, то 9, а если 1/3 хоть немного похоже на ⅓, то уже 1. Так-то!

Однозначно тут, вроде, все.
9 - (3 ÷ 1)/3 + 1 = 9
9 - 3 ÷ 1/3 + 1 = 1

Неверно. Знаки "÷" и "/" означают одну и ту же операцию — деление, и приоритет у них тоже одинаковый, поэтому сначала 3 будет поделено на 1, а потом результат на 3 (так же, как "3 минус 2-1" будет равно 0, а не 2); операции с одинаковым приоритетом выполняются слева направо, а не как интонация на язык ляжет. А вот "9 - 3 ÷ ⅓ + 1 = 1" — верно.

А вы уверены, что обелюс - знак деления?
https://vk.com/wall154497159_32430

А почему только 40%?
Если оба варианта трактовки равнозначны (т.е. зависят только от того увидел ли в этом человек дробь или деление) и теоретически голоса должны были распределиться 50 на 50.
Нет ответа какой из вариантов оказался предпочтительнее?

А. заметил. Вариант =1 истино верный так как все знаки действий разделены пробелами с обоих сторон, а слэш - вплотную с цифрами стоит. Значит он не тождественен символу деления, а является другим символом - символом дроби.

Шендерович таки не получается.

Как и Быков (Зильбертруд), Венедиктов, Сванидзе, Макаревич. Ну и Собчак с Навальным и Латыниной не генерируются... Если это изначально не троллинг путинистов на предмет отсутствия критического мышления, то картинка неплохо иллюстрирует отношение пропагандистов к ЦА, которой можно впарить любую глупость.
Демотивирует в любом варианте, чо.

Да при чём тут политика. Вы уже сбрендели все на своём ЗФСО, везде подвоха ищите)
Просто прикольно же

"Макаревич" тоже не получается. Но смысл - в идее )

Надеюсь на аватарке селффейспалм...

Мотиватор.

Немножко некропостинга.

Немного классики на злобу дня:

За 4 дня до Праздника (ну и в тему "гэловина"):

Наивно, поверхностно и по большому счёту миф.

Не согласен. Огромное количество людей получают очень серьезные последствия, из-за того, что занимаются подобным. В неотложке особенно хорошо видно, когда человек, после падения и удара головой, рвоты, головокружения и сильной головной боли, вместо того, чтобы вызвать скорую, идет жевать какой-нибудь лист хрена, потому что думал, что "все пройдет". В итоге приходит на четвертые сутки после травмы в 3 часа ночи из-за того, что головная боль не проходит. А у него там перелом зуба второго шейного позвонка и линейный перелом затылочной кости.
А еще таких людей очень тяжело убедить начать адекватное лечение. Или продолжить, если они его прервали. Потому что лучше они пойдут жевать сено, жуков и соду, вместо того, чтобы лечиться.

Подобным - это суеверием? Что-то я не припоминаю чтоб в народной медицине было что-то про жевание хрена при сотрясении. Зато знаю много примеров использования всяких ромашек и зверобоев, того же что и в обычной фармакологии заготавливается и с добавлением мела или глюкозы продаётся в аптеках. Медицина народная противостоит медицине альтернативной/нетрадиционной, и медицина конвенциональная выросла как раз из народной. Можно исходить из убеждения что различия принципов на которых они строятся сводятся к тому что в одном они "ошибочные" а в другом "правильные". Но это будет аберрация, препятствующая здоровой критичности. Или что в одному случае шарлатанство это норма, а в другом исключение, хотя это отклонение в принципе. Про подобные современные ошибки-"антимифы" неплохо сказал С. Дробышевский. А про народную медицину новогвинейцев хорошо написал Джаред Даймонд в "Ружья, микробы и сталь", который, к слову, начинал медицинскую карьеру - по стопам отца, и только на последнем курсе сменил специализацию. Нередко встречаются и подтверждения народных рецептов и наоборот - практики официальной медицины признаются ошибочными со временем.

Про среднюю продолжительность жизни - миф. Во-первых, некоторая корреляция лишь частично связана с медициной (снижение детской смертности безусловно на совести официальной медицины), частично - сейчас банально меньше убивают и больше могут позволить обеспечить себе здоровые условия жизни. Во-вторых, носители мифа регулярно сталкиваются с несоответствием замечая что в каком-нибудь могильнике XII века прилично останков с возрастом за 40, да и за 60 встречаются, или с тем что старики в селениях индейцев встречаются чаще чем в селениях колонистов (хотя оспопрививание придумали последние и тем спасли первых).
Увы нет времени более развёрнуто ответить.

Но эти подтверждения и опровержения производятся со стороны науки — то есть, фактически, со стороны официальной медицины. Таким образом, именно она является «судьёй». При этом пластичность, возможность включить новое средство в свою практику и отказаться от ошибочного (и при этом более-менее централизованно оповестить людей об этом) — достоинство официальной медицины. Из народной медицины ошибочная практика сама по себе будет уходить очень долго.


Опора на науку позволяет получать знания быстрее и с меньшей вероятностью ошибки. Кроме того, централизация уменьшает вероятность тиражирования суеверий. В случае народной медицины простому человеку может быть непросто отличить разумное средство от суеверия — если и то, и другое вполне может прийти из семейных рецептов или от знакомых. Тогда как слова врача — всё же более надёжный источник.

Демотиватор, как мне кажется, скорее обличает тех, кто считает разумным вообще отказаться от официальной медицины (или минимизировать контакты с ней), в расчёте на то, что народных средств хватит на все случаи жизни. И тех, кто предпочитает доверять рецептам от знакомых вместо рецептов от врача. Вряд ли просто использование научно подтверждённых народных средств по назначению вызывает у сторонников официальной медицины такое неприятие.

Использование подтвержденных средств и их рациональное применение по медицинским показаниям выводит из состояния "народных". Это становится фитотерапией, например. Суть "народной медицины" в самостоятельности и отсутствии доказательной базы. Человек не считает нужным обращаться за помощью, когда она ему необходима. Люди и так не стремятся обращаться к врачам, а когда они думают, что помощь уже получили, то попадут к врачу только тогда, когда станет совсем плохо, то есть, помощь будет оказана несвоевременно.

рациональные, это когда к парацетамолу за 10 рублей добавляют аскорбинку, добавляют хорошую рекламу и продают раз в 10 дороже... например..?

Не стоит мешать медиков и фарм. фирмы в одну кучу. Это, скорее, конфликтующие стороны. Врачи в принципе считают, что реклама медицинских препаратов должна быть запрещена. И я уже описывал данный вопрос на форуме ранее. Если коротко, то экспериментов и разработок много, но для их осуществления и доказательной базы нужны большие слепые рандомизированные исследования, на которые нужны большие деньги. Вкладывать горы денег на то, чтобы получить прибыль лет через 10 и то не факт, никто из владельцев капитала не захочет, поэтому выгоднее взять что-то, что уже работает, сделать небольшие изменения и продать дороже.

в принципе, некоторые врачи выписывают конкретное лекарство и говорят где именно его лучше купить... иногда просят еще и свою фамилию там назвать..
но это не точно..

А эти некоторые врачи случайне не работают ли в гос клиниках с нищенскими зарплатами, ужасным обеспечением и адскими перегрузками и не вынуждены ли хоть как-то зарабатывать на банальную еду?