ДАже в такой теме воппрос не в тему...
но, кто-нить разбирается в физике,в частности,в токах?

теоретически да

Тогда вопрос ткаой(П.С. я программист,а не физик, потому,возможно, вопрос будет слишком легким)

Схема
Можно ли преобразовать так


И можно ли обьединить резисторы R5 и R6?Если можно,то как(R5*R6\(R5+R6) ? )

И правильно ли я расставил контуры токов(мне друг сказал что вокруг >> будет идти ДВА тока,а не один)
Вообщем, запутался

по идее можно.
резисторы объединяются как параллельные.
и, емнип, токи идут по элементарным циклам.

зы. я тоже программист))

Просто задался вопросом,как считать ветку, где это параллельное соединение. Т.е, получается что контура всего ДВА, а должно быть ТРИ. почему должно быть три, потому что по формуле вычисляем Число узлов-1,т.у 4-1=3
П.С или получается что возле тока(две стрелки) должно быть два тока...что врядли

П.С я знаю)

в цепи состоящей из одних только резисторов ток уж никак не может ходить.

1. Не понятно что там за завихрения у тебя на схеме. Что это за контуры токов?

2. Е1 и Е2 - я так понимаю потенциалы. Разность которых и нужно найти чтоб определить направление движения тока. Если Е1 больше то R5 и R6 можно рассматривать как параллельное соединение. Если Е2 больше то получаешь два соединения "треугольником" (см. электротехнику), которые считаются в первую очередь, а потом уже получишь последовательное соединение.

3. Что такое I - это ж не сила тока?
4. Спроси у друга, что значит два тока в одной цепи?
5. если I - это не сопротивление, то правая часть схемы вероятнее всего будет обеcточена, если Е1>E2

Ну вроде так. Хотя электротехнику учил 7 лет назад, и за правильность не ручаюсь

если мой склероз не путает ничего, то треугольниками и звёздами соединяются источники и нагрузки при запитывании от трёх фаз, а тут не оговорен не только сдвиг источников относительно друг друга, но и то, что ток переменен. вообще тут можно тупо методом наложения порешать, посчитав отдельно реакцию от каждого источника и сложив - ненужные источники напряжения при этом заменяются коротким замыканием, а источники тока - обрывами. метод туповат, и многим преподавателям не нравится, зато прост и ошибиться в отличие от разной мути вроде подсчёта узловых напряжений и контурных токов в нём гораздо сложнее.

Хороший склероз

К слову о старожильстве, через десять дней полукруглая дата: 5 лет как я порчу тут всем жизнь.

Интересно, а я тогда сколько?..)

Зорлин, не переоценивай себя) только 4 года

Желаю участникам не поднимать старые темы о РКЗ и Ремеди, во избежание дальнейших витков "спирали".

Ну естественно, кто ж сомневался-то.

Мой пост-то почему удалили?

удалили все посты на "запретную" тематику

А что там ещё было?

Не Дартаньян,а д'Артаньян

- Дедушка, а расскажи историю...
- Ну, внучек, убегаю я как-то в лесу от четырех волков...
- Деда, но в прошлый раз ты говорил что волков было два...
- Просто в прошлый раз ты был еще слишком юн, чтоб знать всю страшную правду...

эм...товарищи,кульминация, атк мозжно соединить Р5 и Р6?Если да,то как будет выглядеть схема?

можно, я уже говорил. они ведь паралельно соединены и нет никаких "левых" элементов.

не д'Артаньян, а шевалье Шарль де Батц де Кастльмор д'Артаньян

Да-да, именно так!

Zorlin, а не забыл ли ты про 22 декабря?

Владивосток?

хех,возник следующий вопрос при соединения сопротивлений...

Игродел, в частности, у меня узел 1 соединяет сопротивления R1 и R6, можно убрать узел1 ,тем самым ветвь 2-1-4 превратится в 2-4 и будет там сопротивление(R1 и R6) и Е1(от ветки 1-2). Так можно сделать?

Привет всем!
Я снова с вами (вроде бы)
Забыли, небось, меня совем?

почему не д'Артаньян?В большенстве случаев имего так писал А.Дюма,а вы написали просто полностью его ф.и.о и т.д

[скучным и занудным тоном]
Персонаж, которого к месту и не к месту упоминают на форуме, уже имеет мало общего с героем книги "Три мушкетера" (слово "каналья" там упоминается 2 раза) и тем более с реальным историческим лицом, будущим маршалом Франции. Он создан на образе актера М.Боярского в советском фильме.

Отношение к подобному кумиротворчеству я и выразил, написав армянский вариант. Мог бы припомнить и легендарного героя Дыр-Танана, но решил, что многие не поймут.

Гиви Дартанядзе: "Слющай, давай безь мушкитёрявь, да?"

У нас на форуме в картинках тоже два раза упоминается. В подписи Бака и на картине с Дарт Аньяном

Ключевое слово - в картинках.

ага, а еще R1 и R6 можно объединить как последовательное соединение.

Хорошо, что ты не упомянул д'Харатьяна...

Даркмун,
Мало того что забыли так еще и проигнорировали. Шутка

Да,я так и сделал уже,все получилось.Спасибо

во-во...
Опять во флуде математика!

Без Дей тут все оскучнело(((

ниче подобного! всего лишь физика)

Если по-честному, то не Д'Артаньян Боярский, совсем нет. Актер прекрасный, но не Д'Артаньян. Как Высоцкий не Гамлет, Виктор Вержбицкий - не Завулон, Басилашвилли - не Воланд.

Да, он - Саддам
http://www.youtube.com/watch?v=MVokadZEBxs

с последним согласен совершенно. воланд из басилашвилли вышел просто ужасный..

а насчёт боярского - это советский Д'Артаньян. мушкетёр в представлении комическом, сугубо театральном + проекция всех этих фильмов, их юмор - они направлены на то время когда были показаны. сейчас - уже не актуальны, но Боярский в качестве мушкетёра всем полюбился и популярен как персонаж до сих пор - ибо образ вышел колоритный, пусть даже и не тот, классический Д'Артаньян из произведений Дюма.

Всем полюбился-то полюбился, но как экранизация фильм все-таки несостоятелен. Точно так же, как и фильмы "Ночной Дозор" и "Дневной Дозор" язык не поворачивается назвать экранизациями тетралогии Лукьяненко.

Так "Дозоры" сняты не по книгам, там абсолютно другие (зачастую противоположные) сюжетные линии. Просто герои теже, а события другие. В этом и была авторско-режисерская задумка - чтоб тем кто читал книги, было интересно смотреть фильм.

В результате получилась, прошу прощения, х*рня. Фильмы извратили сам смысл книг. низвергли его до примитивной борьбы Добра и Зла, там из неоднозначных героев только Хабенский (не буду иметь права называться поклонником книг по "Дозорам", если этого алкоголика из фильма назову Антоном), и то его конфликт с Егором (сыном по фильму!) показанслабенько, неубедительно и галимо.

Подборка актеров вообще ужас. Из Светы и Ольги сделали каких-то уродин, Меньшов в роли сорокалетнего на вид Гесера - нонсенс. Завулон, похожий на старого быдло-гомосека в спортивном костюме. ФРИСКЕ в роли АЛИСЫ (!), разодетая под какую-то неформалку. Лысый Куценко в черном парике в роли Игната, какой-то очкарик вместо Ильи, Янус Полуэктович из "Понедельник начинается в субботу" в роли Инквизитора. Маклаков в роли Семена тоже сомнителен. Семен по книге был воплощением некоего мудрого русского мужика, а Маклаков больше подходит на роль прапорщиков и деревенских мужиков.

Бред про воронку инферно, сосстоящую из ворон и Светлану, орущую на одетого как бомжа Антона "будь я проклята!". О смысловом соответствии и речи не идет. Извращена вся идея "Дозоров" как фантастической притчи. В общем, фильмы - Абсолютное УГ (нулевое ), у которого с книгами общего только несколько названий и имен. Однако, во вселенной книг фильмы имели место. Внимательно читавшие "Последний Дозор поймут о чем я.

Ага, щас вобще какая то голивудизация идёт.

Добавлено ([mergetime]1228828019[/mergetime]):
Превращают интересные идеи в унылый экшон.

Лукьяненко имхо очень сильно опустил планку и опозорился позволив сделать из книг неизвестно что.
Со смехом вспоминаю слова Константина Эрнста (продюссера фильмов) на презентации "Ночного Дозора": "Это, конечно, рассказ не о вампирах и оборотнях, это рассказ о людях." Не смшите мои тапки! Ни капли тех идей, что были в книгах, о том, что Светлые ради благих целей порой совершают вынужденные злодеяния, а Темные не всегда полнейшее зло, в фильмах нет. Там лишь нытье Антона, Егора и всех остальных по поводу семейной драмы спопыткой аборта (да уж, опустили Антона, заменили на него женщину из пролога книги "Дневной Дозор") и "типа юмор" в неоднократных повторениях "у Антона 12 лет никого не было".

так позови ее сюда

Не согласен с тобой, Ксел. Как я часто говорю, всегда есть люди, которым что-то нравится. и есть которым это же не нравится. Если бы фильмы не были интересны, то они не собрали бы столь большие прокатные сборы... Я все 4 книги прочитал, и фильм мне очень понравился. Если вопринимать фильмы, не как экранизацию, а как "по мотивам книги" - то все будет тип-топ. Да и Лукьяненко не надо опускать - человек пишет востребованные книги, пишет интересно, и как любой нормальный человек, желающий внести свое творчество в массы (по средством кино) согласился играть по правилам кинематографистов - согласился на перетасовку его книг...

Ночной да, а дневной хороший. С книгами, конечно, не сравниваю, т.к. не читал.


Не помню такого. Т.е. как я помню, не постоянных и не претендующих на юмор.

А Эрнст, конечно, мерзкий тип.

Если не как экранизация, то мне оба фильма показались средненькими. Конфликт персонажей выписан хиленько и совершенно неубедительно. Егор какой-то даун (беда почти всех персонажей-детей в русском кино), совершенно не нужная психоделика в атмосфере, море рекламы, там где не надо.

И вот самый главный момент, пусть и экранизационный, но его можно и туда, и туда отнести. Сама сущность Иных, Сумрака. магии, да и даже Договра в фильмах толком не объяснена (разве что некая чушь про византийскую деву или что-то в этом роде, рассказываемая Гесером, когда он откачивает Антона). Я ведь сначала посмотрел фильм, а потом взялся прочитать книги, потому что из фильма ни хрена не понял.

Да и смысла Луке продвигать свое творчество через кино не. Он и так бешенно популярен напрямую как писатель-фантаст, а не как "ну тот дядька, написавший книгу, по которой сняли Ночной Дозор". Пусть и не во всех массах, но все же.

Фильмы прямо скажем дерьмовые, никакого желания смотреть второй раз нет (как и особо опасен). А книжки ничего так.

P.S. я на лукьяненко похож очень по-словам родни)