Притча о храбром Марио

Что вытворяет паренёк, диву даёшься: и летать-то он умеет, и прыгать выше неба, и на динозавре Йоши кататься.
— Сергей Супонев

В одной далёкой сказочной стране, где грибы достигали небес, а трубы сплетались в причудливые лабиринты, жил-был отважный водопроводчик по имени Марио, известный своими подвигами — спасением принцессы Пич от коварного Боузера и множеством других героических дел.
Однажды молодой сантехник Луиджи, весьма восхищённый его мужеством, спросил у Марио:
— Скажи, брат, как тебе удаётся быть таким храбрым? Я тоже хочу спасать принцесс и побеждать злодеев, но боюсь даже прыгнуть на врага!
Марио улыбнулся и ответил:
— Луиджи, храбрость — это не отсутствие страха, а действие несмотря на него. Помнишь, как я впервые столкнулся со злобными гумбами? Я тоже дрожал от страха, но знал, что принцесса ждёт помощи.
Луиджи удивлённо посмотрел на брата:
— Но ты всегда выглядишь таким смелым!
— Каждый раз, когда я прыгаю на врага или бегу по мосту над огненной лавой, я немного боюсь, — признался Марио. — Но я научился превращать свой страх в силу. Каждый прыжок, каждая победа делают меня сильнее не потому, что я бесстрашен, а потому что я действую.
Внезапно дверь, ведущая на улицу, с грохотом распахнулась. На пороге стоял запыхавшийся королевский гонец.
— Боузер похитил принцессу! — выдохнул он, едва переступив порог.
Марио тут же повернулся к Луиджи:
— Пойдём вместе со мной, брат. Ты можешь бояться, но не позволяй страху остановить тебя.
С тех пор Луиджи понял: истинная храбрость — это не отсутствие страха, а способность действовать несмотря на него.

Обычный камень (притча)

Однажды ниндзя Зен пришёл к одному из своих учителей, мастеров планеты Ом, и спросил:
— Учитель… где искать путь к истине? На кого равняться?
Мастер молча повёл его к холму, где лежал неприметный серый камень.
— Взгляни, — сказал он.
Зен склонил голову, изучая валун, затем развёл руками:
— Это же… просто камень. Что в нём такого?
— Этот камень лежит здесь годами. Он не гонится за величием. Не рвётся стать горой. Он не думает о том, как быть особенным. Он — камень, и в этом его сила, — невозмутимо ответил мастер.
— Я думал, ты дашь мне книгу какого-нибудь великого мудреца, чтобы я мог брать с него пример... — попытался возразить Зен.
— Вселенная не ждёт от тебя подражания кому-то. Как этот камень просто лежит здесь, так и ты можешь просто быть собой. Не ищи сложных путей — истина в простоте. Как камень твёрд в своей природе, так и ты будь твёрд в своей истинности. Не пытайся быть кем-то другим.

На случай экстренного эфира: https://author.today/reader/481619/4512428
Hippopotamus volans: https://author.today/reader/481619/4512432

Притча о смысле жизни (драббл по "Сейлор Мун")

Однажды учительница, задумчиво поглядывая в окно, спросила Усаги, одну из своих самых рассеянных учениц:
— Усаги, скажи, а в чём, по-твоему, заключается смысл жизни? В чём её суть?
Усаги пожала плечами, смущённо теребя край юбки. Сей философский вопрос показался ей весьма странным.
— Ну... не думаю, что это так уж и важно...
— Как это не важно? Это почему же? — внезапно оживилась учительница, приподняв в изумлении бровь.
— А зачем вообще рассуждать о смысле жизни? Как по мне, главное — это чувствовать её вкус и смаковать каждое её мгновение. Ведь куда приятнее наслаждаться сочным пирожком с мясом, чем часами рассуждать о его рецепте и составе...

Математика любви (фанфик по "Сейлор Мун"): https://author.today/reader/500987

Way to go!

Ночь творческого озарения: https://author.today/reader/481619/4799671

Дисклеймер: https://author.today/reader/464696/4841507
В поисках счастья: https://author.today/reader/464696/4841526
Сейлор Жванецкий: https://author.today/reader/464696/4841547
Притча о смысле жизни: https://author.today/reader/464696/4841504
Свидетели Серенити: https://author.today/reader/464696/4332582

Проверь "Добро из зла".

Как говорится, не читал, но осуждаю.

Текст для теста:


Источник: https://alexanderpushkin.ru/proza/5-arap-petra-velikogo.html

Детектор ИИ: https://aidetectorwriter.com/ru/

Вердикт детектора:


Как говорится, "Ай да Пушкин, ай да с#%ин сын".

И, кстати, все мои произведения из того сборника по "Сейлор Мун", прогнанные через тот сайт, детектятся как написанные человеком. За исключением, правда, такой штуки, которая идёт у меня в самом начале, и называется "Дисклеймер" (её Undead почему-то не проверял). Так что либо просто разные детекторы по-разному детектят, что явно говорит об их несовершенстве, либо Undead меня просто троллит, выдумывая, что он что-то там чем-то детектил (скринов ведь предоставлено не было).

Ну, и как бонус: https://vc.ru/neurocry/1939419-ii-detektory...nalnost-tekstov

Ну, так нейронки на текстах Пушкина в том числе и обучаются, так что, естественно, там может быть "много ИИ". Такой вот парадокс))
Надо Мантисса или Гун Циготана наших проверить на ИИ - на них точно никто не обучался... наверное.

Да хоть на текстах Жириновского. Это никак не оправдывает ложный результат при детекте на "иишность".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Знаете, я решил тут пойти дальше и рассмотреть обратную ситуацию:




Только, пожалуйста, не надо мне тут лепить бред в стиле "нейронки на анекдотах не обучаются".

Кстати, вот ещё интересная фигня (сразу предупреждаю: там текст про смерть Доцента):



Первый текст детектится как полностью написанный человеком (хотя это ИИ), а второй уже как полностью иишный. И это при том, что первый текст - это укороченный вариант второго. То есть детектор откровенно бредит. Я не стал делать и грузить сюда скриншоты, потому что уже надоело. Если есть желающие, могут сами затестить - я кидал выше ссылку на детектор. Так что все эти детекторы, пардон за прямолинейность, являются полнейшим говном и никак не могут служить доказательством того, что кто-то что-то где-то использовал.

Кстати, насчёт тирады Undead касательно использования ИИ (про "тревожный сигнал" и прочее)... Я, конечно, возможно, сейчас рискую быть неправильно понятым или в чём-то ошибочно обвинённым... но всё же скажу, что лично я не вижу ничего плохого в самом факте использования кем-то ИИ. Возьмём в качестве примера Александра Дюма (старшего). Как известно, "Трёх мушкетёров" и некоторые другие литературные произведения ему помогали писать литературные негры, в том числе Огюст Маке. Но разве это кого-то сейчас особо парит? Хотя, чем литературные негры отличаются от нейронки? Да по большому счёту ничем. К тому же, насколько я понимаю, нормальные тексты не пишутся полностью нейронкой, то есть у нас та же ситуация, что и с Дюма. На всякий случай объясню, почему я так решил. Я сейчас ради интереса несколько раз попросил нейронку написать мне фанфик по "Сейлор Мун" и почитал их... Ну... наверное, "не фонтан" - это даже мягко будет сказано. Это просто хрень и лабуда. И я, честно говоря, даже слабо представляю, как это можно допинать до нормального варианта. Проще уж с нуля что-то вменяемое написать. Нет, может, конечно, я просто не знаю, как надо правильно писать запросы в нейронку и там должен быть какой-то мегаочешуительный промпт на 10 абзацев. Но пока результаты меня совсем не впечатляют. Ну, и "шедевральный" анекдот про Буратино (что я приводил выше) тоже очень красноречивый в этом плане.

Я, в принципе, тоже.
Негатив вызывает ситуация, когда ИИта, созданная по скоропальному, но удачному промту, выдаётся за исключительно своё творение.
Кстати, использование "литературных негров" всегда оценивалсь обществом с немалой долей негатива.

Однако, юридически, насколько я понимаю, это ненаказуемо. Ведь тот же Дюма, к примеру, до сих пор считается единоличным автором всех своих произведений. Поэтому мне как раз и не понятен этот бред, когда тот, кто использует труд других людей, сохраняет авторские права на произведение, а произведение того, кто написал его с использованием ИИ, вдруг внезапно (поправьте кто-нибудь, если я ошибаюсь) становится общественным достоянием. А в чём собственно разница-то? В том, что один заплатил кому-то бабки, а другой не платил? То есть, как мы видим, это очередное лишнее подтверждение, что законы пишутся в пользу определённых (в данном случае богатых) людей.

Нет, я ещё могу понять, когда люди недовольны тем, что кто-то, допустим, с помощью ИИ побеждает на каких-то конкурсах. Или что школьники или студенты его юзают (ради хороших оценок). Но если кто-то просто тупо выложил куда-то "иишный" фанфик, что в этом плохого? Или даже как раз книгу написал и получает за неё деньги? Кому станет лучше, если мы помешаем ему это делать? Писатель и издательство не получат денег, читатели не получат книгу. При этом те, кто используют труд литературных негров, будут и дальше грести бабло, хотя они наверняка и так не бедные, раз способны отстегнуть кому-то денежки (и, я так понимаю, явно немалые). Так что, да, по сути мы и впрямь наблюдаем "новую охоту на ведьм", как написано в той статье, ссылку на которую я кидал выше.


А такое бывает? Я вот сколько ни пробовал ради интереса (как я уже писал выше) замутить фанфик по "Сейлор Мун" с помощью промпта, ИИ мне пишет откровенную дичь. В лучшем случае там получается не противоречащая канону скукотень, в худшем - откровенный бред. Вплоть до того, что иногда, к примеру, волосы Усаги с какого-то перепугу названы розовыми (возможно, дело в том, что ИИ путает её с Чибиусой, которая фактически её тёзка) и используются какие-то непонятные персонажи, появление которых в сюжете никак не обосновано (то ли это ИИ тырит различных неканонов из чьих-то фанфиков, принимая их за канонных персонажей, то ли не всегда в состоянии адекватно ввести какого-то своего персонажа). Я бы, кстати, даже, возможно, предположил, что всё дело в том, что ИИ конкретно "Сейлор Мун" плохо знает и поэтому пишет фиговые фанфики. Но вот я ради интереса попросил иишку написать мне фанфик по "Охотникам за привидениями". И... Ну что я могу сказать... вроде, нейронка ничего не переврала, но опять же произведение по сути никакое: скукотень дикая и ничего оригинального. Кстати, напоследок я решил попросить ИИ написать фанфик по "Чёрному Плащу". Читаю самое первое предложение: "В Готэме царила обычная вечерняя суета". Чего, мля?

Но осадочек останется навсегда.

Сама ситуация, когда человек прогнал через нейронку фанфик и доверился её мнению, прежде чем взглянуть и составить хотя бы поверхностное, но своё - вот это реально удручает. Делегирование нейронкам мыслительной деятельности как таковой, при том, что они уже могут врать, экономит время человека в обмен на развитие интеллекта. Ну и нет никаких гарантий, что человек не пойдёт дальше и не начнёт вести уже диалог целиком с помощью бота (такие прецеденты есть, например, на СЗ).

Так "врать" могут кто угодно. Я ещё во времена, когда не было всех этих нейронок, читал одно художественное произведение какого-то америкоса про Александра Македонского. И там он на полном серьёзе пишет, как греческие солдаты ели кукурузные лепёшки. Причём переводчик этого не отловил, хотя в других местах, где косяки понятны только историкам, которые шибко в теме, он ставил сноски, язвительно уличая автора в ошибках.


Я так понимаю, СЗ - это сайт знакомств? Ну, так там ведь нет даже гарантий, что человек будет выглядеть так, как ты его видишь на сайте. К тому же "пойти дальше" может кто угодно и в чём угодно. К примеру, человек, который рубит топором дрова, может "пойти дальше" и убить им человека.

Мне, кстати, в этой связи вдруг вспомнилось одно интервью в какой-то газете. Там какой-то специалист (уже не помню по чему конкретно) как раз изрядно забрасывал говном ИИ и тех, кто им пользуются. И он как раз в частности приводил пример, что он был свидетелем того, как в кафе за соседним столиком какой-то парень, сидя вместе с другом, строчил сообщения девушке, прогоняя их через нейронку (он понял это по разговору этих парней). И он типа говорит, что небось этот парень такой тупой, что когда в реале встретится с девушкой, сразу полезет ей под юбку, ибо на большее мозгов не хватит. Но речь на самом деле не о том - я просто пытаюсь объяснить, почему я вдруг это вспомнил)) Так вот этот мужик там разразился тирадой, что типа как его достали защитники юзания ИИ аргументами в стиле "прогресс не остановить". Плюс начал трендеть про то, что люди от ИИ тупеют (как по мне, достаточно спорное утверждение), ИИ используют мошенники (для синтеза голоса, например) и т.д. На что ему интервьюер приводит такой пример. Когда-то не было автомобилей. Теперь они есть, но из-за них есть и проблемы. Например, иногда гибнут люди в авариях (лично я бы ещё добавил, что страдает экология). Но разве сейчас согласятся все поголовно автомобилисты пересесть обратно на гужевой транспорт ради решения всех этих проблем? Явно нет. И я вот с ним как раз согласен. Да, конечно, есть мошенники, есть, наверное, ещё какие-то проблемы. Но вряд ли кто-то сможет заставить людей перестать пользоваться ИИ, ведь это же удобно. Тем более я тоже им пользуюсь, к примеру, когда создаю обложки для своих книг на Автор.Тудей (я ведь не художник). Так что, можно сколько угодно сокрушаться по поводу ИИ, но он никуда не денется, как и его пользователи. Кстати, к слову, почему-то касательно обложек книг как раз хейта у нелюбителей ИИ обычно и нет (если только там не откровенная хрень типа 6 пальцев у персонажа). То есть книгу надо писать на 100% самому, без помощников, а вот с пикчами почему-то можно и не париться. Как по мне, это весьма странно и непоследовательно.

UPD1. Кстати, я вот, честно говоря, только сейчас задумался над одной интересной вещью. А почему тот мужик сразу решил, что парень тупой? Может, он неуверенный в себе. Или интроверт. Или у него "страх чистого листа". Или ещё что. Но, видимо, раз он юзает ИИ, то он для него сразу тупой. Ну как с девушками у некоторых людей - если богатая, значит, насосала. Другие варианты мы принципиально не рассматриваем.

UPD2. Моя знакомая сегодня выложила (это она на пикче):

>>откровенная хрень типа 6 пальцев у персонажа
Форд Пайнс смотрит с недоумением.

Нет ничего зазорного в том, чтобы использовать ИИ в тексте, если это текст технической статьи или официальное письмо работодателю - чтобы сделать текст более гладким и официальным. ИИ с этим хорошо справляется.
В сфере, где важнее всего человеческие чувства и эмоции, и концепт в выражении этих самых чувств через текст, использование ИИ выглядит неуместно. Личности автора там нет. Это резко роняет репутацию автора.

Вместо того, чтобы
- использовать левые детекторы со слабой LLM
- опираться на исторические факты литературных негров
- просить пруфов и скриншотов
- взывать к совести, морали, чувствам ИИ, который анализировал произведения (замечу, я не дополнял его выводы, так что все комменты после моего - реакция на пост ИИ)

...можно просто не выдавать постики из ChatGPT за свои произведения.
Спасибо.

Школьникам для рефератов/докладов самое оно. Сочинения - уже не очень.

А они в принципе все левые. К тому же, мне непонятна вера в стопроцентность вердикта "не левого" детектора при том, что он сам пишет о вероятностях ниже 100%. Если он безошибочен в своих определениях, вероятность должна быть 100%-ой. Тем более, как-то странно, если суд приговорит человека к какому-то наказанию на основании того, что он виновен с вероятностью, допустим, в 75%.


А, ну да, я же забыл, у нас же презумпцию невиновности отменили. Если какой-то детектор что-то пишет, верим ему на слово. Ну как в случае с изнасилованиями в некоторых западных странах. Если какая-то дамочка сказала, что её изнасиловал какой-то известный мужик, значит, так и есть. Зачем какие-то пруфы просить? Однозначно виновен.


Разумеется. Ты ведь не читал ни мои произведения, ни выводы своего "не левого" детектора. Ты просто тупо согласился с тем, что он пишет. Например, с тем, что слово "вознёсся", оказывается, это признак "иишности". Мне вот интересно, на что ты предлагаешь мне его поменять? Может быть, на "телепортировался в рай"? У меня в том фанфике, вообще-то, пародия на религиозную секту (даже само название "Свидетели Серенити" об этом очень красноречиво говорит). Так что и "вознёсся", и весьма пафосные “новая эра” и “реальность стала сказкой”, разумеется, ни о какой "иишности" не говорят. Надо свой мозг включать, а не тупо полагаться на то, что тебе подсунет твой "не левый" детектор. А ещё меня, конечно, очень "радуют" размышления этого детектора касательно пародии на Жванецкого. Например, про "характерные для Жванецкого провалы интонации" или "микро-шероховатости речи". Да, детектор, не скрою, я, конечно, не самый идеальный пародист Жванецкого, но логика у тебя просто зашибенская. Я-то наивно думал, что если человек не на все 100% вытягивает пародию на кого-то, это, значит, что он не идеальный пародист. А оказалось, нет, просто он ИИ. Гениально. Так и будем говорить любому пародисту, который не достиг идеала: чувак (или чувиха), ты ИИ, так решил детектор, спорить бесполезно, прими это как непреложную истину.
UPD. Хотел на этом закончить, но нет, не могу, меня прёт от маразма детектора. "метафора с едой типична для нейросетей". А Усаги любит пожрать. Это разве для неё не типично? Но, я понимаю, детекторы аниме не смотрят, что с них взять. "диалог выстроен по учебному шаблону: вопрос, пауза, объяснение через бытовую метафору" Ага, очень "неожиданно" для притчи. Разумеется, я не буду комментировать всякую хрень и заумь типа "характерные нейросетевые связки между крупными блоками повествования" или слова о том, что что-то где-то "слишком ровное", ибо без какой-либо конкретики и серьёзных доказательств, это всё не более чем словесная эквилибристика. Особенно если нет каких-то точных данных (и их обоснования), какое количество чего-то там считается ровным или не ровным. А, я так понимаю, их попросту нет, иначе инфу про вероятности с процентиками меньше 100 нам бы не писали. Был бы точный 100%-ый вердикт об "иишности" или "человечности" текста.

Так с решением задач по математике и прочим наукам, насколько я знаю, он тоже хорошо справляется. Но почему-то там это не норм, а тут вдруг сразу почему-то норм. Получается, если какой-то чел пытается убедить работодателя или кого-то ещё в том, что он всё сам хорошо формулирует, то это ни разу не обман и репутацию нисколечко "не роняет". А школота и писатели, как говорится, "это другое". Да, логика шикарная, конечно.


Когда-то печатный станок обвиняли в "обезличивании" рукописной книги, а компьютер - в "убивании" живого письма. Кинематограф тоже много в чём обвиняли. Теперь, как видим, пришла очередь иишек. Охота на ведьм продолжается.


Отнюдь. К примеру, нейронка под названием Литнигеры почему-то репутацию Дюма так и не уронила, ибо большинство людей даже и не в курсе, что он использовал чужой труд. Я специально спрашивал своих знакомых (как в реале, так и в виртуале). В том числе и весьма творческих личностей. Все говорят, что в первый раз об этом слышат.


Причём, чтобы понять, что она там есть или её там нет, почему-то надо использовать специальную детектилку в инете. Интересно, а, к примеру, в фотографиях есть "личность автора"? Может, уже пора лишать фотографов авторского права на фотографии? А то они "просто на кнопочку нажимают". Это не справедливо по отношению к бедным художникам, которые стараются и сами всё на 100% рисуют. К тому же как быть с теми, кто переводят художественные произведения с помощью онлайн-переводчиков или "настоящих" "бумажных" словарей? Они ведь, получается, тоже далеко не на 100% всё сами делают. Насколько много или мало личности в этом переводе? Не начать ли тогда нам заниматься стигматизацией и этих людей тоже?
Причём, хочу заметить, это я чисто на вскидку взял примеры. Наверняка, если хорошенько подумать, найдётся и немало других примеров, когда на полном серьёзе можно начать ставить под сомнение результат старания какого-то человека, указывая на то, что он не на 100% всё сделал сам. Только нужно ли это? Неужели человечество так и не наигралось в охоту на ведьм? Вот лично мне, скажу честно, абсолютно, пардон, посрать, использовал ли автор книги ИИ или нет. Если книжка мне кажется интересной, я буду её читать, если нет - не буду. Тем более, какая кому разница при определении "буду или не буду читать", кто написал "Ромео и Джульетту": Шекспир, Фрэнсис Бэкон или Елизавета I (да, есть и такая версия)? Если эту трагедию вдруг написал не Шекспир, лучше или хуже она от этого не становится.

Серьёзно? Заявление о вероятности в 58% называется "узнаванием"? К тому же нет никаких гарантий, что это число не было взято с потолка, а "узнавание" не основано на каком-то сомнительном алгоритме. Более того, весь текст, якобы написанный твоей нейронкой, в принципе запросто может быть фикцией, написанной тобой из зависти.


Аргументы я уже изложил выше, несколько постов назад. Жаль только, шутник-неёжик, что ты их не читал. Видимо, не умеешь. К тому же презумпцию невиновности и презумпцию авторства ещё никто не отменял. Ну, и ошибся скорее в первую очередь ты. Вердикт ведь выносил ты, а не нейронка. У твоей нейронки (если она в принципе реально существует) вердикт так хитрожопо сформулирован, что он по сути не о чём. Я бы посоветовал тебе в целях самообразования заняться изучением теории вероятностей. Тогда, быть может, ты наконец узнаешь, что такое достоверное событие.


Ну это "заметно": у твоей нейронки один вердикт касательно моих произведений, а у тебя - другой. Твоя неройнка делает хитрожопые оговорки, чтобы ей потом в случае чего нечего было предъявить, а ты прям не стесняясь фантазируешь.

От автора: https://author.today/reader/520247/4918263
Остаться собой: https://author.today/reader/520247/4918268
Собирательница листьев: https://author.today/reader/520247/4918272

От автора: https://author.today/reader/523221/4948410
Свой путь: https://author.today/reader/523221/4948414
Воплощение красоты: https://author.today/reader/523221/4948416
Ульяна и кот Леопольд: https://author.today/reader/523221/4948420
Инструкция по обниманию девушки: https://author.today/reader/523221/4948423
Юный художник: https://author.today/reader/523221/4948424
Галантный Барсик: https://author.today/reader/523221/4948429
Красота жизни: https://author.today/reader/523221/4948431
Притча о геймере и Великом Драконе (бонус): https://author.today/reader/514327/4948545

Не 58%, а 90%.
Я не стал подлавливать тебя на очевидных вещах. Но такое поведение - выдать оценку "90% LLM" за "58% LLM" - нетипично для человека, обладающего твёрдой уверенностью в своей правоте.
Если человек прав, он удивится, что нейронка так налажала, а не разозлится, что его раскрыли.
Спасибо.

Можешь и дальше беседовать сам с собой. У тебя неплохо получается. Потом расскажешь, кто из вас двоих победил в этом споре между вами. А я пойду дальше писать фанфики и переводить комиксы.

Серьёзно? И какие конкретно числа были суммированы, что в итоге получилось 90? Но даже если предположить, что и впрямь 90, это всё равно абсолютно ничего не меняет. Почему - объясню ниже.


Не отрывок, а фанфик "Сейлор Жванецкий". А теперь объясни мне, с какого перепугу вероятность в 58% того, что текст этого фанфика "написан нейросетью по задумке человека", доказывает, что этот фанфик был написан именно нейросетью? С каких пор у нас по теории вероятностей вероятность в 58 или даже в 90% приравнивается к вероятности в 100%? Ты же ведь, надеюсь, знаешь, что такое достоверное событие? Это событие с вероятностью в 100%. Не в 58, не в 90 и даже не в 99, а именно в 100%.


Нет, чувак, там чётко написано, что это вероятность:


Не процент "иишного" текста, а именно вероятность того, что текст создан нейросетью. Именно так там написано, и никак иначе. И этот показатель (который, кстати, возможно, просто взят с потолка) до сих пор не 100% и поэтому никак не доказывает твои фантазии. Так что мой тебе совет: прежде чем кидаться в кого-то жалким высером, прочитай, что в этом высере написано.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В общем, подведём итог. Что мы видим в качестве "доказательства" того, что текст фанфиков "иишный"? Ссылка на некий текст, якобы написанный нейросетью (причём даже не известно какой - наверное, это военная тайна), в котором утверждается, что вероятность "иишности" текста фанфиков якобы 90% (не 100%, но это великого "доказателя" почему-то нисколечко не смущает). Причём сам же "не ёж", как он себя называет, теперь пытается утверждать, что речь шла не о вероятности, а о чём-то другом, то есть сам же по сути спорит со своей якобы существующей нейросетью-разоблачалкой... Надеюсь, маразм "доказательств" не будет и дальше крепчать? А то, я так чувствую, скоро дойдёт до утверждения, что вообще весь тот текст был не о том, что в нём написано, а о чём-то другом.

Выше 90% от нейронки трудно получить. Для этого тебе нужно было бы, наверное, сохранить служебные блоки нейронки, типа - "Конечно, вот рассказ по твоему запросу" и "Если хочешь, я могу сгенерировать ещё один, но на этот раз идея будет такая-то".


Не парься, я предлагаю тебе вот какой вариант: я действительно завидую твоему ослепительному успеху и написал весь этот разоблачающий текст сам, но ты раскусил меня и справедливость восторжествовала. Меня это устраивает как решение.

Конечно, тебя это устраивает. Когда тебя поймали на бреде про то, что фраза "Вероятность, что текст создан нейросетью (ChatGPT или аналогичной): 90%" якобы означает "90% текста написано нейросетью", тебе лучше согласиться с тем, что ты тролль-завистник, а не человек, который несёт этот бред на полном серьёзе.


Вряд ли. Скорее ты настрочил этот высер какой-нибудь нейронкой по специальному промпту, который подгоняет "вердикт" под нужный тебе результат. Это как раз прекрасно объясняет тот факт, что вердикт в итоге вышел не совсем тот, что тебе нужен. Ты просто не прочёл весь этот высер или прочёл, но не внимательно. И как следствие теперь скатился до того бреда, что я как раз привёл выше в этом посте. Ну, и название своей нейронки-разоблачалки ты так и не назвал, что явно говорит о том, что либо её нет, либо с ней что-то нечисто. И, кстати, насколько я знаю по инфе в инете, создатели нейронок очень любят писать всякие оговорки о том, что их нейронка может ошибаться, что они не дают никаких гарантий и т.п. Так что твоё нежелание говорить, как называется нейронка, тут становится ещё более объяснимым: нет указания на конкретную нейронку - нет возможности найти в ней ту инфу с отказом от гарантий (которая сразу помножит все твои "доказательства" на ноль).

UPD. И кстати, вообще не понятно, какой мне профит с того, что я создаю фанфики по "Сейлор Мун" якобы не сам, а нейронкой. Я и так в своё время немало чего сделал по "Сейлор Мун". К примеру, очень высокого качества анимированные гифки. Плюс, к примеру, комиксы по "Аватару" собирают куда больше лайков, чем фанфики по "Сейлор Мун":


Логичнее уж тогда мне плодить "без труда" нейронкой фанфики по "Аватару". Или, допустим, по "Героям меча и магии", ибо посты по ним лайкает даже больше людей, чем тот же "Аватар":


Плюс, на том же Автор.Тудей куда популярнее всякие бояръ-аниме, альтернативная история и попаданцы. И многие из них ещё и денежки своим авторам приносят. Какой-то странный я в таком случае избрал путь к славе, если я якобы могу всё делать "без труда", но не пользуюсь нормально этим скиллом, а топчусь на месте с жалкими 392 просмотрами у "Сейлор-юмор" на Автор.Тудей - это просто ничтожный показатель по сравнению со всеми этими бояръ-аниме и т.п. Если это "путь к славе", мне бы хотелось узнать, когда же она, интересно, наступит.

Ну я прочитал все 4 фанфика и ответ нейронки. Изначально для того как понять, как объяснить автору, что нейронка не работает так как человек.
Каких-то нейронок я не нашел, да и там не так много текста на самом деле. Только удары кулаком в воздух - это какое-то пересечение трудностей, имхо
Интересно, что там есть пародия на Шамана (я уже не знаю, это считается видом тыринга или нет)

Так что я не понимаю, почему undead загнал это в нейронку вместо того, чтобы прочесть. Самое плохое - что есть ответ нейронки, но нет вопроса (промпта) и прочих параметров.

Тут какая-то заумь. Зависит от промпта, который был дан нейронке которая это писала, чтобы понять, зачем она это написала.
Если нейронка так уверена в своём авторстве - пусть выдаст промпты, которые будут выдавать эти тексты. А вообще - это скорее всего онлайн нейронка, которая могла на этих текстах как-то дообучиться.

А вот это похоже на цитату человека. Интересно, зачем нейронка это написала после того типа анализа.

Надо было вопрос тоже копипастить.

Но с художественными текстами вообще сложно, их нельзя скормить какому-то строгому интерпретатору, который их выполнит и после этого можно будет проверить результат. И не видно лишних пальцев и прочего, как на картинках.

Какой тонкий намёк на афоризм Чехова. Спасибо, я оценил твой комплимент.


То-то, я смотрю, у тебя фингал под глазом.


О, а ты уже с излучателем молекулярных хаотических отклонений начал разговаривать. Да, всё-таки не хило тебя зацепил удар по воздуху.


В Министерстве Юмора Российской Федерации сказали, что нет. Мнение самого Ярослава узнать пока не удалось.

От автора: https://author.today/reader/531734/5016046
Просто быть Усаги: https://author.today/reader/531734/5016047

"Unable to load site"

UPD. Кстати, aidetectorwriter.com утверждает, что "Ваш текст, вероятно, написан человеком". Так что, как говорится, гуляй, Вася... или кто ты там?

Раз человек просто выбрал делать вид, что, если у него что-то не открывается, то этого нет - я скопирую сюда. Всё равно все остальные смогут увидеть, что я просто беспристрастно копирую текст, а не выдумываю его.

Бремя доказательства лежит на тебе. Я не обязан заморачиваться на тему, как мне попасть на сайт, который якобы что-то доказывает.


А чего не 100%, дорогой товарищ Завистник? 4-8% не подвезли?

Кстати, "текст с человеческим вкусом" - это, конечно, мощно. Видимо, скоро меня обвинят в каннибализме.

И кстати, если я якобы пишу тексты с помощью ИИ, а ты якобы спец по ИИ, то тогда тебе не составит труда превзойти мои результаты. То есть взять и написать, используя ИИ, что-нибудь на том же уровне или даже лучше. Вот, к примеру, я писал про Макото: https://author.today/work/520247 Сможешь про неё что-нибудь написать на том же уровне или же круче? Или ты только и можешь трясти в воздухе "пробиркой Пауэлла" в духе "в тексте стабильно присутствуют характерные для LLM маркеры"?

Смешон тут только ты. Я так и подумал, что ты сразу сольёшься. Отдыхай, "иксперд по ИИ".

Понимаю, у тебя кончились аргументы и поэтому ты решил брать бредовой многословностью про собак и прочее. Как жаль, что мы так и не увидели фанфик, написанный "икспердом по ИИ" с помощью этого самого ИИ.

ИИ может ошибаться. И делал бы это с удовольствием, если бы мог испытывать удовольствие. ИИ может откровенно врать. Например, он пишет об "ощущениях", которых в принципе иметь не может, и об эмоциях, которые не испытывает. "Экспертное заключение" от ИИ - такой же слоп, как и почти всё, что генерирует ИИ.

Я как-то сверял на ИИ-тестере свой рассказ с версией "оптимизированной" ИИ.
Ну так, ИИ-тестер регулярно на белом глазу уверял, что мой текст сгенерирован ИИ, а "оптимизированный" - самый что ни на есть человеческий. И целая пачка "аргументов".
Так что я как-то скептично пока отношусь к ИИ проверке на ИИ написание текста.

Вообще это выглядит странно. Критика за использование ИИ и при этом в основе всей критике лежит использование ИИ.

Некоторые аи могут точно определять картинки своего авторства, потому что там внедренная ватермарка, но на этом всё

Сейчас OpenAI ведёт разработки, которые позволяют маркировать нейротекст ещё более беспалевно и более точно, чтобы "автор" никогда не видел, чем он палится, но автоматические же системы мгновенно детектировали слоп. Представьте, что у вас есть волшебные очки, которые это детектируют, только это не очки, а браузерное расширение, к примеру, или софтина. Полезная вещь в 2026.

Я думаю, автору не составило бы труда сказать - "да не, это не нейронка, вот мои наработки, разные версии текста". Автор не выдаёт только готовые версии, у него есть всегда черновики. Есть редакции. У моего последнего произведения 7 редакций. ИИ же пишет с первого раза от начала и до конца.
Я не говорю про отловленные длинные тире, пробелы нулевой ширины \u{200B}, мягкие дефисы \u{00AD} и другие символы типа U+202F и U+A0, которые с клавиатуры человек обычно не может ввести. Это само собой выдаёт.
Стилистика дефолтной ненастроенной нейронки тоже сильно узнаваемая, но критически важно не то, в какой стилистике текст написан - а вышеописанные паттерны.

Опираться на личный пример - "а вот у меня нейронка ошиблась" - это что-то про неумение ею пользоваться.

Я и так испытываю личный кризис от того, что люди ложками кушают нейроконтент и не давятся, но то простительно, когда юзер заморочился и смог скрыть следы так, что видно только профессионалу. А тут такой наивно-базовый, очевидный, и его кто-то рванулся защищать.
Мой тьютор по английскому, этнический британец, сетовал, что его бабушка смотрит нейротиктоки с принцем Гарри, и доверчиво считает, что это не генерация, а он реально так танцует.
Плохо, если старческая доверчивость и дремучесть подходит к некоторым людям ближе, чем им того хотелось бы.

>>у вас есть очки
"They live", он же "Чужие среди нас". Мощный фильм.

Так надо было кинуть скриншот hex редактора с выделением этого вот, а не слопы на темы "Когда меня тренируют на Жванецком" и "Какой у меня ровный слог по сравнению с кожаными мешками". А видимые символы, типа "—" - я думаю - скорее признак типографского гика.

Ссылки на сайт, который многим из здешних показывает завуалированно http 403 в его новомодной интерпретации - тоже такое себе...

Ну "Когда меня тренируют на Жванецком" - ещё можно скушать, то вот как читать не давясь про "равномерный ритм реплик" - не понятно. Или если не утверждаешь что писал сам (не скрываешь использование нейронки, но и не говоришь о её применении с самого начала) - то можно не просто кинуть слоп, но и требовать его признания как серьёзной стоящей работы?

Если это алгоритм, который будет работать без интернета на втором пне или хотя-бы коре дуба - то волшебно. Но что-то я подозреваю, что будет требовать что-то типа 5090 и/или доступа в интернет чтобы произвести какой-то очередной слопный вывод про какие-нибудь "ритмы реплик".

Ага, очередное враньё. И почему я не удивлён...


Судя по блогам авторов на Литресе, в случае с книгами это не так.


А что мешает отловить это всё в Ворде? Там же есть кнопочка со значком числа "пи". Я так понимаю, она должна всё показывать. Плюс можно ведь написать простенький скрипт на VB (который встроен в MS Офис), чтобы заменял "левые" символы на "правильные" (главное, только знать, что именно на что именно надо менять).


Нет, это про то, что детектилки ошибаются. Чем ты собственно и пользуешься, чтобы оговаривать других людей.


По-моему, единственное, что тут очевидно, это то, что ты из-за своей зависти пытаешься оговорить другого человека.


Люди в принципе много чего "кушают". А тебя-то лично это как задевает? Или ты как эти, которые "раз я это не смотрю, то и другие не должны"?