Doctor Tea
Ну хоть бы уж такие баяны постыдился постить.

укропы опять переживают, что в россии люди все нищие.. со средней зарплатой 2-3тыс. гривен, сидят и переживают.. смешные такие укропы..
и про права человека переживают.. градом по донецку, это же не нарушает ничьих прав..

Чай не укроп, чай сраный москаль

Дебил он без собственного мнения, ИМХО.

Мой пост тоже простенький и лишен злости, но извиняюсь.

Когда пытаешься управлять своей жизнью.

Будет-будет... Пока не выловят...

Про атеистов не совсем верен лишь последний пункт. Атеист может быть и стариком, и подростком, и молодым.

Ты сам-то в это веришь, ПГМ-щик?

Напомнило сравнение айфона с камнем.

Это не ПГМ, это ИГМ.

KypaToP_HM
Я думаю, здесь имеется в виду расхожее (особенно в советское время) "наука доказала, что Бога нет". Или попытки назвать атеизм научным. И то, и другое - бред сивой кобылы, посему сейчас в образованных кругах встречается не столь часто, да и вообще моветон.
Ну а вне этого контекста сравнение не имеет смысла. Это как сравнивать лом с ведром.

Хм, жертвы нацистких ученых (к слову, очень сильно продвинувших науку) - далекооо не сто человек.

Но они же не были атеистами. Те бы угробили вдесятеро.

Я не автор картинки. Верны общие закономерности.

Бредишь? Науке не надо доказывать, что какого-либо бога не существует в качестве отличном от литературного персонажа. Это утверждающим, что есть какой-либо бог, демон, чародей или иная чупакабра надо доказывать свои утверждения. Нет доказательств? Свободны. И да, с научной точки зрения, то, существования чего вы не смогли убедительно доказать или, хотя бы предположить существование, встроив в непротиворечивую и неизбыточную картину мира — не существует.


А ты хоть читал учебник по научному атеизму? В настоящем, а не выдуманном тобой, учебнике по НА даётся описания религиозных обычаев народов мира. Всё.


Что-то я не уловил: что «встречается не столь часто» а образованных кругах, и кто такие эти, так называемые, «образованные круги»?



Какие закономерности?
Что последняя «закономерность» брехня — ты и сам понял.
На счёт «никому не помогают» — надо объяснять, где ложь или сам догадаешься?
На счёт «отрицания» — бессмысленная фраза.
Про «десятки миллионов» — не знаю, откуда взялась эта цифра, но подозреваю, что речь опять про СССР и Третий Рейх. На что-то иное у дебилов-аторов_таких_картинок мозгов и знаний обычно не хватает. Т.е. речь снова про вчерашних прихожан ПЦ и бравых парней в серой униформе, что щеголяли надписью «Gott mit uns» на пряжках ремней и радостно грабили, насиловали и убивали мирных жителей.
Про «попов и картинки» — избыточное обобщение плюс выборочность. Ибо: большинство атеистов никаких попов не рисует. Больше скажу: большинство атеистов вообще никого и ничего не рисует, поскольку любящих и умеющих рисовать среди атеистов не больше, чем среди прочих. Так называемые верующие (те, кто умеет рисовать) вполне себе рисуют и атеистов и попов. Просто первое не получает особого внимания — атеисты не стремятся всех, кто им не нравится засадить-расстрелять-сжечь-побить_камнями, а второе обычно зовут иконами да гравюрами.

А теперь попробуй сравнить не тёплое с мягким, а, скажем, науку с религией и атеизм с теизмом. Результаты можешь здесь не публиковать — просто для себя сравни, втихаря, чтоб хоть минимальная возможность быть честным с самим собой осталась. Да, и миллионы посчитать не забудь.

И то

и другое


А зачем? Главное же вбросить.

— Но он же курит!
— Ну и пусть курит, зато он человек хороший. С чего вы, вообще, взяли, что курение характеризует человека плохо?
— Но это же вредная привычка!
— У него вредная привычка, а у вас вредный образ мышления: судить людей, не разбираясь в них, судить о вещах, не разбираясь в них. Лучше бы вы курили.

AlexYeCu

Бред. Религиозная картина мира не может вообще пересекаться с научной. Наука и не пытается доказать существование или отсутствие бытия Бога, потому что она в принципе не в состоянии этого сделать. Не все вопросы этой жизни подлежат научному рассмотрению. Панацеи или универсальных ответов в этой жизни не существует. Тот, кто думает, что наука всемогуща, просто ей не занимался. Изнутри отлично видно, что это совсем не так.

Да не имеет это к делу отношения. И потом - нет, не просто. Курсы подобного рода вообще являлись строго идеологическими, и одно это уже полностью исключает их научность. Учёный - это строгий аналитик, не имеющий права на пристрастность в исследуемых им вопросах. Но я имел в виду даже не это, а то, что атеизм не является научным мировоззрением. Научного мировоззрения в религиозном измерении вообще не бывает. Расхожий бред не становится менее бредовым от того, что он расхожий.

Что именно - ответил Толич. Образованные круги - прежде всего, научные работники, точнее, те их (на сегодня в России) жалкие остатки, которые не продались на службу идеологии. Любая идеология для аналитика - зло. Она не может породить ничего, кроме ошибок в анализе.

Причины существования религиозных картин мира вполне объяснимы с научной точки зрения. Равно как и присущие оным особенности вместе с причинами возникновения оных.

Вообще-то всё.

Достижения науки привели, в частности, к тому, что некто Starseeker в данный момент не страдает от голода и не спасает свою тушку от хищников. Зато имеет возможность при помощи чудо-устройства доносить роящиеся в его головы глупости до людей, живущих от него очень и очень далеко.


Имеет. Если б читал , то точно знал бы, о чём тот учебник. А не выдавал бы свои не соответствующие реальности измышления за истину.

У тебя талант: накатать целый абзац текста, в котором при этом нет ни бита смысла.

Учебники по научному атеизму многим слжили единственным доступным источником знания о Боге, да.

О религиозных обычаях народов мира. Которые не ограничиваются ни авраамистскими, ни монотеистическими. Вся «идеологичность» этих учебников заключалась в том, что человеку показывали одну из сфер человеческой деятельности во всём её многоообразии. И из этого многообразия закономерно происходил вопрос: а на каком, собственно, основании некоторые граждане утверждают, что их видение мира самое правильное и обязательное к навязыванию остальным, при том что доказательств правоты у них не больше чем у древних эллина и викинга, папуаса, индуса или индейца? Неудобный вопрос, для бизнеса вредный.

AlexYeCu
Ну правильно, да - и что из этого?

Откину всё прочее.
Алекс, наличие "религиозных картин мира" есть достаточное, но не необходимое условие существования этого мира!

А мне пришлось читать библию на старославянском.

Их наличие вообще не является условием существования мира.

Если есть религиозная картина мира, мир существует. Ибо нужен мир, в котором бы существовали разумные существа, которые постоили эту картину мира.

DF2ч такой DF2ч

Нарушение причинно-следственных связей: это существование мира необходимо для существоания религиозной (и любой другой) картины мира.

Это импликация, а не логическое следствие.

AlexYeCu

Одно не исключает другого. То, что можно изучать историю религии, не делает науку и религию как-то ещё пересекающимися.

Бред. Тебя интересует, сколько точно градусов по Цельсию составляет температура пламени газовой горелки, на которой ты готовишь еду? Если ты рассматриваешь с научной точки зрения все бытовые вопросы, место тебе в сумасшедшем доме. Для каждого дела есть существенные и несущественные обстоятельства. Научное исследование не всегда имеет существенное значение - во-первых, некоторые стороны жизни не могут быть исследованы научным методом вообще (вопрос о существовании чего-либо духовного вообще не решается научным методом).

1) Ты приписываешь мне суждения, которых я не выносил. Потому что я не отрицаю пользу науки (да и странно это было бы для того, кто ей занимается). Потом ты сам же опровергаешь то, что мне приписываешь. На это, конечно, нужно просто очень много ума и невероятный опыт.
2) Может, хамить-то перестанешь? Хочешь вести дискуссию - веди её нормально.

Хамить - тоже талант. А, да, раз ты не имеешь никакого понятия о предмете спора, так, может, лучше и не встревать в него?