В плане чего?

Посмотри внимательно на его учение. Сделай небольшие прикидки. Всё.

а у Толстого философия была?

Была.

Так даже конец "Войны и мира" же не обошёлся без этого. Да и не только конец...
А вообще - даже движение на основе его учения существовало. Толстовцы.

Роман "Воскресение" прочитайте. Желательно - зная при этом христианскую догматику.

Да мало того – я сейчас ведь даже и объясню как можно связать при желании сии понятия, раз никто не подверг сомнению тезис о невозможности добрых дел без принятия Бога. Углубимся еще немного в разбор цитат:


«Ум, отступив от Бога, становится скотоподобным или демоноподобным» (С) Григорий Палама




...Хотя Декарту-то, скорее всего, плевать на обоих. Тем и блаженен.

ахахах, а я и не читал :Р
что за философия вообще?

Любое изобретение можно обратить на зло или на благо. Какая разница, что за ум его изобрёл?

А этот вопрос уже выпадает из моей сферы компетенции: разве что сам http://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Палама еще откровение какое по теме явит.

Долго объяснять. Кратко - претендовал на исключительное и полное понимание христианства, смешивая его почему-то с элементами учений, близких к буддизму и индуизму. Заодно планировал ВНЕЗАПНО разово перевоспитать весь русский народ (хотя в ходе эксперимента, как несложно понять, ничего толкового не вышло).

Согласен. Но - скорее - демоноподобным. А демоны разве глупы? Они очень хитрые вещи придумают, лишь бы дать человеку комфорт, а с ним - забвение Бога.



Да. Первейший пример - оружие. Им можно защитить человека, а можно - вероломно убить.

... от другого человека

И от другого человека, и от зверя. И что?

ну в основном от людей. поэтому оружие предназначено для использования против людей.

Эк бомбануло-то.
Ай, да Даркмун!

Беда Толстого была в его миссионерстве. Если бы он спокойно культивировал свою веру в собственном сознании, а не нес в народ, глядишь и просветления бы достиг. А все гордость, я-де самый умный. Чем человек умнее, тем меньше он распространяется о своих религиозных идеях. Ну или хотя бы не претендует на истинность для других.

Иллюстрация:

Ну вот, видишь: ты и сам потихоньку начал подходить к демонизации ранее помянутых электроосвещения с реалиями современных PC. ЧиТД.


Так хвалишься, будто сам первоисточник хоть каким-то местом.

Не стареет:

Логическая ошибка. Особенно с учётом ранее мной написанного.

Какие ваши доказательства ? Распишем причинно-следственную цепочку в стиле ir/rational Redux:

---

1. IF человек – атеист THEN он не обладает свойством веры в Бога.
2. IF мысль зародилась без веры в Бога THEN она не может быть доброй.
3. IF ум не приобщен к вере THEN он скотоподобен OR демонопободобен.
4. IF вещь, придуманная демоном THEN она дает человеку комфорт AND ним - забвение Бога.
5. IF вещь приводит к забвению Бога THEN она стоит на службе зла.
6. “Демон - это злой дух, состоящий на службе у главного противника доброго божества.”
7. “Демонизация – процесс приписывания чему-либо демонических качеств.”
8. Томас Эдисон и Билл Гейтс - атеисты.
9. Переносимое ПО и электрическое освещение – вещи, придуманные Гейстом и Эдисоном.
10. Иппокамус считает не приобщенные к вере умы демоноподобными.
11. THEREFORE: умы Эдисона и Гейтса не способны к порождению добрых мыслей.
12. THEREFORE: Эдисону и Гейтсу приписываются демонические качества.
13. THEREFORE: Иппокамус согласился с приписыванием демонических качеств умам Эдисона и Гейста.
14. THEREFORE: Иппокамус согласился, что вещи, придуманные Эдисоном и Гейтсом дают человеку забвение Бога.
15. THEREFORE: Переносимому ПО и электрическому освещению приписывается служба злу.
16. THEREFORE: Иппокамус демонизировал электроосвещение и реалии современных PC.

---

...Где же тут, спрашивается, ошибка ?

Фу фу фу!

Гевара,
Я не понимаю этого "ir/rational Redux", но ошибка в пункте 2.

ничего не понял

Рискнешь ли отстоять сию точку зрению ?

Не верь рекламе, верь жажде своей!
Водка - не дай себе просохнуть!

Вот к чему приводят скоропалительные и пафосные заявления. Один ляпнет, а куча умных людей будут ужами выкручиваться из щекотливого положения.
Собственно вся догматика и теодицея к этому и сводится.

Узнала новое слово, день прожит не зря.

Guevara-chan, здесь имеется в виду не добрые дела, а помыслы.
Если я, не имея в мыслях Бога, изобрету машину времени и "совершенно бескорыстно" подарю её человечеству - то здесь будет мысль о славе и почёте. И не факт, что это пойдёт во благо человечеству (точнее, факт, что не пойдёт).
Т.е. по виду доброе я могу творить, конечно. Но подсознательно искать выгоду буду всегда.

Тут есть и обратная сторона: изобретение, созданное "с Богом в мыслях" (вообще - странная формулировка) так же может служить злу.
И потом, кто решает, были ли в мыслях Бог, или там черти порылись? По-моему, это уровень рассуждений церковных старух, которые спорят, у какого батюшки благодати больше (и чем они ее мерят?).

Вообще, научный подход к вере это ошибка. Наука работает с тем, что можно так или иначе изучать. Даже для таких невещественных объектов исследований как человеческая психика или поэзия есть свои научные подходы и методы. Но как, помимо описательно-классифицирующего подхода*, можно изучать веру?
Одно не может быть другим. Пытаясь связать веру с точными измерениями и понятиями науки, люди компрометируют и науку и саму веру.

...А уж совсем неплохо было бы еще зачинщикам дискусии окинуть свежим взором собственные методики обличения ~измов, как минимум отметив там про себя подобный же разгул индукции вкупе с притянутыми до желаемого расклада трактовками. Истинно говорю вам: помогает.

Незачем над этим ни думать, ни спорить, ни мерить. Каждый вполне способен определиться сам - и этого достаточно.


Это точно. Разные способы познания в принципе.

Пришёл выложить смешную картинку. Пока читал, забыл, зачем пришёл. Спасибо, что потом вспомнил.

а что смешного?

Это особый юмор.

А я уж подумала, смысл в том, что основное содержимое пачки составляет воздух, а не чипсы.

Убивать людей можно и без штанов, слабак.

А ачивки под купола стилизованы :)

Почти ко(т)микс