Ога.Рулевое колесо не сдувается. Таблетки в аптечке тоже. Запаски нет. Сдулось одно из ходовых колес. Всё равно выкрутиться, конечно, можно. Можно взять колесо от другой машины. Можно вообще взять другую машину. Можно вызвать эвакуатор. Всё это вовлекает дополнительные допущения, которых нет в исходных данных.

А если вы с Кастором ездили на пикник на каком-нибудь ЗИЛе (бред конечно, но в рамки условия задачи вписывается), у которого спустило одно из 4х задних колёс?

Лучше на БелАЗе. А чо, на пикник двоём на БелАЗе. Романтика. У нас все так делают.

Нет.
Все намного проще.
Про "Т" не понял.

Ну, нынче я знаю, кто у меня на "аваторке".

Задача не логическая, скорее это вопрос по т.в..
Первый игрок бросает 2d6, чтобы бросок прошел нужно выбросить меньше определенного числа , допустим 7.
Второй игрок бросает 2d6, чтобы выиграть ему нужно бросить меньше своего порога, допустим так же 7, и больше чем первый игрок.

Вопрос собственно в том, связаны ли между собой вероятностно пороги игроков. То есть зависит ли цена увеличения порога для второго игрока (прирост вероятности выигрыша) от того какой сейчас порог у первого игрока и наоборот. И очень желательно с примером как эту задачу решать.

Если объяснил путано, то постараюсь расшифровать, спрашивайте.

UPDATE: Актуальность вопроса снимается, так как эмпирически доказано, что связь есть, мало того из-за нее увеличение на единицу порога защитника "слабее" увеличения на единицу порога атакующего. Для моих целей схема не пригодна. Но если кто напишет как это доказывается математически буду благодарен.

Тест откуда взяты вопросы.

Вроде бы тут небыло:

8809=6; 7111=0; 2172=0; 6666=4; 1111=0; 3213=0; 7662=2; 9312=1; 0000=4; 2222=0; 3333=0; 5555=0; 8193=3; 8096=5; 7777=0; 9999=4; 7756=1; 6855=3; 9881=5; 5531=0.
2581=?

Вы, наверняка, знаете старинную задачку про волка, козу и капусту. А вот - ее японский вариант, существенно усложненный:
Японский тест на логику

(картинка что-то не хочет вставляться)


И даже здесь - веяния времени: оставишь дочерей с мужчиной - всё пропало!

Каких детей отвозит мужчина? В условиях только два сына и две дочери. Потом, в пункте 1 мужчина оставляет женщину с сыном, а в 4 женщина оставляет свою дочку с мужчиной.

Хм, чет сперва подумал, что дети и сыновья с дочерьми - это разные люди. Тогда вот так:

Нельзя оставлять сына с женщиной без мужчины! Вот задачка интерактивно.

Я знаю решение, в нём шериф и заключённый пересекают реку в общей сложности пять раз.

Возможно, дело в интерпретации слова "одних". Это не означает "совсем одних". Как раз совсем одних их оставлять можно, но дочек нельзя оставлять с мужчиной в отсутствие женщины, сыновей — с женщиной в отсутствие мужчины. Заключённого — с кем-то в отсутствие шерифа (а одного можно).

Кстати, заключённый тоже деть и один переправляться не может.

Ну так надо понятней условие составлять, ибо я вот подумал, что нельзя их наедине оставлять. В моем решение они наедине и не остаются.

Понекроманю:

Напомню также условия:

Один ребёнок (2-1) ест и морковь, и горох, но не выносит капусту. Один (6-4-1) ест только морковь, один (5-3-1) — только горох. Итого трое не едят капусту. Плюс семеро едят капусту. Итого, 10 детей.

хорошо у тебя навык прокачан

Ух ты, какие лица) Пол года уж не видно было.

Толич - это всё-таки лич... Да и вообще...

Вы имеете 3 конверта, один из которых нужно открыть и прочитать письмо. В двух остальных споры сибирской язвы. На каждом конверте написано два утверждения. На одном конверте оба утверждения истинны, на другом оба ложны, а на третьем одно ложно и одно истинно. Вот эти утверждения:

Конверт 1:
1. Этот конверт открывать нельзя.
2. Открой второй конверт.

Конверт 2:
1. В первом конверте смерть.
2. А письмо в третьем.

Конверт 3.
1. Не открывай этот конверт!
2. Тебе нужно открыть первый.

Так какой конверт нужно открыть?

Вообще, если листок с утверждениями в конверте, то как мы его прочитаем не открыв конверт? ;)

Тем более, что в 1 и 3 конвертах вообще трольские утверждения, смысл которых можно понимать как угодно.

Ладно, предположим, что письма писал какой-то сумасшедший и он действительно хотел направить получателя к безопасному конверту.

gamecreator: переделано на скорую руку из загадки, где конверты надо было есть... недоглядел, ну, поздно менять. А, хотя, поменял.

Да очевидно, что

tolich скачивает 52 файла по 25 частей каждый. Порядок скачивания произвольный. Каждая часть может скачиваться независимо от других. tolich имеет возможность следить только за общий процентом скачанных частей. При каком значении этого процента он может быть уверен, что хотя бы один файл скачан полностью?

Странно, у меня получилось больше. :) А, нет, всё правильно, числа попутал.

Ой, ну это такая очевидная задача, что сразу всё понятно.

Очевидность — вещь относительная.

Избитая же тема:
В коробке три чёрных и два белых шара. Сколько шаров надо вытащить чтобы наверняка получить белый/чёрный?
В тёмной комнате лежат три пары носков. Сколько носков надо взять чтобы среди них нашлась одна пара?

Да, знаю, это всё задачки на принцип Дирихле.

Японская задачка с плотом.

И это не учитывая бесчисленных предыдущих её появлений здесь.

Ну вот такую знаю задачку, может и выкладывалась уже:

1 1 1 = 6
2 2 2 = 6
3 3 3 = 6
4 4 4 = 6
5 5 5 = 6
6 6 6 = 6
7 7 7 = 6
8 8 8 = 6
9 9 9 = 6
0 0 0 = 6

Нужно расставить знаки так, чтобы все равенства были верны. Подписывать цифры и буквы нельзя (т.е. возводить в степень тоже нельзя, а извлекать можно только квадратный корень).

Неплохо ;)

0-7

Интересный тест, даже если вдруг и был тут.

Из 30.
Он слишком простой.

Не очень очевидно, что "либо ..., либо ..." подразумевает обязательное исключение варианта верности обоих утверждений. По предложенным ответам всё равно несложно находится правильный, но как-то это не очень соответсвует бытовой речи, по крайней мере, моей.

Почему не очень очевидно?
or "A", or "B" = "A" or "B" => ("A" & "B" = FALSE)

Ну, вообще, если брать логическую операцию "A or B", то она переводит только две лжи в ложь, а любые другие комбинации - в истину.
Проблема в том, что соответствующие связки в речи - "или", "либо" и их двойные аналоги не понятно, чему соответствуют, этой операции или же "исключающему или", которое переводит в ложь две лжи и две истины.
То есть если сказать "Я закончу либо сегодня, либо завтра." - то очевидно, что совмещение исключается, т. к. просто невозможно. А вот если сказать "N либо делится на 3, либо делится на 4." - то я бы из этого не сделал вывод, что N не делится на 12, или, по крайней мере, переспросил бы. Ну хотя возможно это дефект только моей речи.
В любом случае есть не допускающие двусмысленности аналоги: "выполняется хотя бы одно из следующих условий" и "выполняется ровно одно из следующих условий". :)

Ну традиционно в бытовой речи "либо ..., либо ..." означает "одно из", так же как и "или ..., или ...".

Дизъюнкция. Строгая дизъюнкция.

Ага, действительно путаница есть: