Значит, хана рос. образованию. Жаль...

Подобные картинки выкладывались нет?
Глядя на рисунок, ответьте на следующие вопросы:

1. Какое время дня изображено на рисунке?
2. Раннюю весну или позднюю осень изображает рисунок?
3. Судоходна ли эта река?
4. В каком направлении течет река: на юг, север, запад или восток?
5. Глубока ли река возле берега, у которого стоит лодка?
6. Есть ли поблизости мост через реку?
7. Далеко ли отсюда железная дорога?
8. На север или юг летят журавли?

Уравнение здесь не надо это устная задача из 4 класса на доли и дроби. Решается устно вот так:

В длинной веревке три третих части, в короткой две таких третих частей, всего их таких вместе было пять таких частей что равно 40. Чему равнa одна такая пятая часть (которы в 40 пять)? Пятая часть 40 равна 8, тогда короткая веревка в которой этих частей две равно 16, а длинная в которой этих частей три равна 24.

Так а рассуждение где? Или ты просто откуда-то списал? Так не пойдет...

Я вобще не списываю никогда. А какие нужны рассуждения? Там же все хорошо видно на картинке.

При чем тут чемоданы? Сигнальный ж.д. фонарь в руке.

А вдруг там аэродром, а железка далеко?

Этой картинке 100 лет наверно, потому что зерно возят в телеге и на лошадях, и трактор старинный поэтому аэродрома там нету, а есть просто железная дорога потому что тетеньки в платочках и с корзинками на аэропланах не летаю они на поездах ездят.

Ну так аэродромы где-то 100 лет назад и начали строить.

Ну хорошо. Вот еще одна.

1. Сколько туристов живет в этом лагере?
2. Когда они сюда приехали: сегодня или несколько дней назад?
3. На чем они сюда приехали?
4. Далеко ли от лагеря до ближайшего селения?
5. Откуда дует ветер: с севера или юга?
6. Какое сейчас время дня?
7. Куда ушел Шура?
8. Кто вчера был дежурным? (Назовите по имени.)
9. Какое сегодня число какого месяца?

баян

Ну вот, все-таки выкладывались
Интересно, что раньше больше людей пытались решить задачки, нежели сейчас... =\

Тогда вот новая.

1. Давно ли ребята занимаются туризмом?
2. Хорошо ли они знакомы с домоводством?
3. Судоходна ли река?
4. В каком направлении она течёт?
5. Какова глубина и ширина реки на ближайшем перекате?
6. Долго ли будет сохнуть бельё?
7. Намного ли вырастет ещё подсолнух?
8. Далеко ли от города разбит лагерь туристов?
9. Каким транспортом добирались сюда ребята?
10. Любят ли в этих местах пельмени?
11. Свежая ли газета? (Газета датирована 22 августа)
12. В какой город летит самолёт?

1. Вроде да. Инструментов набрали основательно, даже прищепки не забыли.
2. Да. Не вижу оснований судить об обратном - шьют, рыбачат, готовят, стирают.
3. Разве что для маленьких судов. У дерева справа должна быть хорошая корневая система - там мелко.
4. Налево. Поплавки снесло течением.
5. Ширина - метров 15-20 (относительно лодки и дерева), глубина... ну человека скроет. Если бы там был брод - не было бы лодки.
6. Нет. Время - день, вероятно солнечно (туч не видно). Ветер.
7. Нет. Он уже созрел и видимо частично осыпался/был объеден.
8. Колодцы "журавли" редкость для деревень даже в 70-е. Так что деревня "глухая". Хотя антенны и т.п. - может просто реликт.
9. С таким багажом можно и пешком прийти. Ну или на той же лодке.
10. Может и любят, но оснований для этого не видно.
11. Ну относительно. Судя по листве и подсолнуху время может быть и концом лета и началом сентября.
12. Если это та штука справа вверху, то похоже что он пестициды над полем распыляет.

Да похоже что тот листок справа в траве (карта?) и пень явно спиленный тоже должны что-то символизировать, но идей нет.

тут больше любят вареники, хата украинская.

А это эначит что самолет летит к Визовице!
Потому что это тот самый самолет дустораспылитель!

1. Согласен.
2. Согласен. Однако, рыбу, вроде как, чистят с хвоста. И парень с топором - мутный тип - прямо на траве рубит дрова.
3. Слева на берегу вроде стоит, вроде как, речной светофор, значит речка судоходна.
4. Согласен.
5. На счет метража не знаю, но раз она судоходна, значит она глубока и широка.
6. Солнечно - вдали, где заметен край неба, не видно туч; и ветренно - белье колышется.
7. Кучка земли под подсолнухом подозрительно большая. Возможно его "перевоткнули"
8. Если в деревне есть антенна, то скорее всего город относительно недалеко.
9. Возможно.
10. Возможно.
11. Возможно.
12. Он либо пестициды распыляет, либо только подымается в небо и "дымит"

Все эти "задачи" полны стереотипов, которые перестанут работать через век-другой.В деревне рядом с городом интернет есть, зачем там ещё радио? А КВ-приёмники ловят практически везде. И, да, что мешает организовать радиоцентр или даже телецентр в деревне?

Надо добавить тринадцатый вопрос: "какой год на изображаемой в картинке сцене?". Мне бы было интересно узнать правильный ответ на него

Единственная зацепка - "Труд" выходит с 1921-го. Ещё, наверно, можно что-то выудить из фасона одежды, но я не смогу.

Потерял я где то книгу с такими задачами, там были все эти, плюч куча на цветных картинках, плюс очень много текстовых задач на логику. Что то вроде "Математического практикума".

Надо понимать, что это советское время, а значит ни о каком интернете и речи быть не может. Антенна, наверное, у старосты или председателя колхоза.



Эх, найти бы ее...
Кто-то писал, что это был учебник для подготовки разведчиков

Тащемта, Интернет появился раньше, чем кончилось советское время, например.

https://vk.com/page-20151000_48828785

Хорошо, я не так выразился. Картинка старая, и, я думаю, в те годы, у людей в деревне даже цветной телевизор был роскошью.

Upd. Ответы и я находил, просто хотелось помозговать, ведь для этого и выделена тема "Логические задачи".

Скорее детская книга для развития мозгов )) Хотя я и сейчас не способен решить некоторые задачки без подсказки. По ссылке издание 1970 года. У меня оригинал 1975 (все таки покопался в шкафах и нашел). Отличается цветными вкладками в середине книги, если нужно пофотографирую. Кто то может повыкладывать интересные задачки из книги сюда, я просто редко появляюсь. https://vk.com/doc899551_440911471

Обалдеть! Спасибо
Для среднего и старшего возраста - получается для подростков и взрослых? Ну, книга классная. Сейчас таких не выпускают. Вот только я не нашел в этой книге всех картинок-загадок, которые можно найти в интернете. Либо я плохо смотрел (я быстро пролистывал, конечно), либо все же есть еще подобные книги.

Upd.: Нашел, где можно скачать эти цветные вставки -> здесь

SEVEN+ONE=EIGHT. Как обычно, разные буквы это разные цифры. Одинаковые буквы - одинаковые цифры.

Да нет, всё правильно, и решение правильное.

Ты не заметил, что часы показывают другое время, а бананов на один меньше)

Ответ: двачасы+трибанан(гексапентафигня+1)
Тождество - а значит, верный ответ.

(38)

Точно. 38, по ходу. Там число равняется кол-ву углов в фигуре. Было 15, после удаления квадрата стало 11.

Агась.

Представьте: перед вами лежат четыре карты. У каждой с одной стороны — число, а с другой — цветная рубашка. Карты разложены так: пятерка, восьмерка, синяя, зеленая.
Вам говорят, что если на карте — четное число, то ее рубашка — синяя. Какое минимальное количество карт надо перевернуть, чтобы проверить истинность этого утверждения? Какие это должны быть карты?

я думаю че по 4 картам истиность проверить нельзя, потому че даже если для этих четырех карт это и верно, то у остальных рубашки могут быть вобще других цветов, или например вместо чисел картинки нарисованы. а для этих четырех карт ответ такой:

Неверно! Чувак, ты хоть вообще понял, что в задаче спрашивается?

Почему не понял? У моя одноклассница Аня Пуписова часто такие загадки задает. Стащит у меня ручку, а когда ей говоришь отдай она спрячет руки под партой и отвечает отдам если угадаешь в какой руке, и ты угадываешь в правой или в левой - и все не правильно, потому что ручку она на стул положила, а вовсе не в руке держит. Вот так и здесь они положили 4 карты и говорят сколько надо карт перевернуть чтоб определить точно определить может мы наврали или нет. ИМХО чтобы быть уверенным что ТОЧНО не наврали надо перевернуть



Потому что если они сразу говорят что может быть наврали про условия, как можно быть ТОЧНО уверенным что они не наврали еще и про другие цвета или про картинки.

Во вконтакте внезапно популярна версия, что достаточно перевернуть одну карту, причём любую.

Интересно, почему бы не пойти дальше и не сказать, что можно ничего не переворачивать?
Чооо?

Нет, нам не нужно что-то определить. Нам нужно проверить истинность утверждения.

Ну как я читал. Правда это когда ты в чем-то уверен, что это так. А истинный значит как это есть на самом деле.
Чтобы узнать как есть НА САМОМ ДЕЛЕ точно:

Нам не нужно узнавать, как есть НА САМОМ ДЕЛЕ точно. Нам надо дать ответ на конкретный вопрос: проверить истинность приведённого утверждения. Всё.

Не старайся, подожди, когда твой класс начнёт изучать логику. Тогда ты хотя бы поймёшь условия задачи. Ну, я надеюсь.

Точно проверить истинность утверждения можно только



Во всех же других случая. Вам так или иначе придется, что-нибудь принять на веру, или что они раскрасили только в два цвета, или что написали на картах только числа.

Подумай лучше с другой стороны – может ли как-то противоречить утверждению то, что находится на обратной стороне первой и третьей карты. Что бы там не находилось согласно условию. Хоть фото голого Укупника. Ну или назови те варианты для первой и третьей карты, которые смогут как-то противоречить утверждению.
P.S. Хотя поправка. Фото Укупника там быть не может. Это уже в условии: "с одной стороны — число, а с другой — цветная рубашка.". А иначе такой вариант бы как раз был.

Смотрите я переворачиваю 2 карты синию и зеленую и вижу на них какие-нибудь картинки и то что на них картинки никак не противоречит их утверждению, т.е. оно может быть и Истинное. Потом я переворачиваю карту с числом 8 и вижу что рубашка у нее зеленая и это тоже не противоречит их утверждению. Потом я переворачиваю карту с чилом 5 и вижу что он рубашка у нее КРАСНАЯ! И тут-то я наконец понимаю что их утверждение не Истинное!

Поэтому чтобы точно проверить истиное их утверждение или нет.

5 – нечетное число, а про них в утверждении вообще ничего не говорилось, поэтому это никак не противоречит. Теперь понятна фишка?

Вообще, то что с одной стороны число, с другой цветная рубашка это же тоже их утверждение, а еще они при этом сразу говорят что может быть они наврали.



А теперь понял! Тогда вот так:

Опят нет.

Может, но не голого, а в цветной рубашке!
Эх, рыбка-рыбка, всё проспойлерил!
Тащемта, противоречит. Согласно утверждения должна быть синяя.

Хммм... Тогда надо наверное перевернуть вот так:

Да, теперь верно.