Ну кто-то и мазню некоторых современных художников считает вершиной искусства. На вкус и цвет, как говорится...

Господин Уэф
Ну таки нет. Маяковский эпатажен местами, но в целом хорош. Хотя это и скорее исключение, чем правило, для поэтов такого рода.

Астрологи объявили неделю фото Маяковского?

Starseeker
Я не понимаю поэзию, которая представляет из себя ломаные, плохо зарифмованные строчки разной длинны, не несущие никакого смысла (не, есть у Маяковского и сключения, но они редки). А его эпатажность я даже не отрицаю.

Так ты учти, что при читке они у него совсем не ломаные были. Многое вкладывала именно экспрессия и актёрский талант "исполнителя".

Я не знаю, что там было, но у меня после прочтения большинства его стихотворений, в голове никакого смысла не откладывается, потому что приходится думать, как после предыдущей строчки прочитать следующую. В итоге - ни предыдущая, ни следующая ничего после прочтения себя не оставляют. Если Маяковский хорошо читал со сцены, играл, то и считать его надо не поэтом, а актером. Стихи, правда, от этого лучше не становятся. А то пошла мода в последнее время - восхищаться всякой чушью, а всех несогласных обвинять в ретроградстве, консерватизме и закоренелости обывательского мышления.

Нормально у него всё понимается. Просто не твой тип) Тут требуется больше перформанса, чем для золотого века русской классики, но это не перестаёт быть поэзией, равно как и кубизм в сравнении с модернизмом не перестаёт быть изобразительным искусством, и да, туда же относятся всякие маньяки, которые рисуют не только красками, а всем, что попадётся под руку. Остальные футуристы были куда более бесталанны.

Как будто я утверждаю, что кто-то из футуристов был талантлив. Я конечно понимаю, что любое творчество найдет своего почитателя. Даже если какой-нибудь "художник" нарисует "не красками, а всем, что попадётся под руку" картину с названием "Нос с глазами ушей" (и главное, с таким же содержанием), обязательно найдется восхищенный икусствовед, который будет говорить плюющимся, что задумка автора гениальна, все ясно как божий день, просто бестолковым не понять.

Найдётся, конечно. Да и ведь в этом одна из целей искусства. Кому-то нравится, как я вяло кропаю пиксели без образования и с полугодичным опытом в фотошопе, и кто-то получает от этого массу положительных эмоций и мотивацию для своей работы.

Ну так-то ты прав, более того, бывает хуже я даже сам своими глазами видел извр....людей, которые восхищались и считали художеством, мазню, продающуюся около Вокзалов и прочих злачных мест...березки там всякие, закаты, лесочек и.т.п открытко-срисовательство....более того, некоторые умудряются это дома на стену себе вешать. Т.е. современный авангардист, делая скульптуру -"какашка на постаменте" хотя бы понимает, что это какашка, в отличии от вешающих сии "березки" на стену)))

И ведь много таких....и они даже завели моду, восхищаясь этой мазней, все остальное чего не понимают, записывать в чушь и обвинять любителей в зазнайстве, желании просто выпендриться и.т.п...более того, в "авангардную чушь" уже порой засовывают не только ультра-авангардные эксперименты (порой заслуженно), но даже таких классических гениев как Климт или Пикассо...а то даже и Ван Гога (был случай)

"закостенелости" же.

Ну Есенина тоже многие не правильно читают.

Гы, внатуре, во я ляпнул.

Господин Уэф
Если это авангард и ломано, это ещё не перестаёт быть искусством. И потом, "лесенка" же.
У меня у самого есть такие темы, хотя эпатажем я никогда не занимался, и здесь присутствующие это знают.

Ну накинулись.

Т.е. ты думаешь, что художнин, рисующий березку, не понимает, что он рисует березку. Меня удивляют люди, которые в каждой какашке пытаются отыскать эстетическое удовольствие. Мне последнее более приятно, хотя сатказм засчитан (не эститика какашки, а березки).

Я не мамзеля, но бездарщину, находящуюся под видом - это необычно (хоть и бездарно), не оценю никогда.

Как раз художник, рисующий вот такую вот "привокзальную картину", рисуя на ней березку, отлично понимает, что он рисует какашку. Я не однократно попадал в круги таких вот "художников" (в основном, по тех. причинам, когда керамикой занимался).
А вот тот, кто эту как...березку покупает и вешает а стену, обычно нет, т.к. иначе бы не покупал и на стену не вешал)))



Ну оцени тогда уровень "Бездарности/Гениальности"...

гениально... только вот на стену себе я бы это не повесил.. казалось бы..

Ага...на следующий день, вместе со стеной утащили бы))))

Я оцениваю просто - а смог бы я. Если смог бы, то это фигня. Так бы я не смог, тут художник все-таки старался. Хотя я бы не хотел лицезреть ЭТО у себя дома. Еще больше я не хотел бы лицезреть откровенную ерунду, где просто нашлепаны беспорядочно краски, а полотно называется типо "Утро в заснеженом Замзибаре". Такое дерьмо я и сам наросовать могу.

Меня всегда в подобном удивляет не то, что, как говорится "на вкус и цвет", а то, что люди свое непонимание чего-то, выставляют на показ, да еще и кичатся этим, плюс еще и других пытаются преподнести в качестве "идиотов", которые только делают вид, что мол что-то понимают в этой "фигне", а на самом деле просто трёп.
Т.е. ну вот я например, плохо понимаю математику, физику, химию...ну на среднем уровне нормально, а вот чего-то более сложного, увы...но боже упаси этим гордиться и тем более кичиться. А то сейчас тоже приведу пример, и скажу, да я тоже такую фигню могу написать, подумаешь там E=MC2, вот я тоже могу Й=ХУ2)))..я хоть и утрирую с математикой-физикой, но смысл примерно тот же (сказать, что Климт хотя бы старался, это почти как сказать, что Эйнштейн не гений, но в принципе не дурак, кое-что смыслил). Не понимаешь - ну и да ладно, все мы чего-то не понимаем, но лезть с этим своим непониманием на трибуну и кидать фекалии, выглядит как минимум глупо.
Да, в современном академическом искусстве (нет, бывает и действительно абсурд) оперируют гораздо более сложными конструкциями, и да, нет ничего удивительного в том, что, чтобы их понять нужно тоже учиться (хотя не так уж много сил надо потратить, чтобы просто понять, по сравнению с высшей математикой). Искусство никогда не ставило целей быть простым или нести развлечения, или даже просто красоту в обычном понимании, или просто пересказать сюжет (Достоевский не нес красоту). За развлечениями идите в КВН. И в изобразительном искусстве также, цель передать только красоту исключительно внешнего вида не ставится вот уже несколько веков, да и вообще, почти никогда не ставилась, был небольшой период оттачивания техники, но быстро прошел. Даже народное прикладное искусство и то, оперирует более сложными категориями. Да, можно оперировать только цветами и с помощью них создавать вполне поддающиеся осмыслению конструкции, которыми можно восхищаться. Передать эмоции, чувства, саму суть, абстрактные идеи - для этого рамки только внешнего вида тесны. Про академическую музыку вообще молчу.

Она-таки сумела его продать?

А меня всегда удивляли люди, которые могут нюхать дерьмо не морщась. Да еще кичатся этим.

Задницу с пальцем не ровняй. Не нужно быть кондитером, чтобы отличить торт от коровей лепешки.

Короче, мне это надоело. Аксолотль, твою простыню я до конца не дочитал, не осилил. Мне все равно, считайте дальше Маяковского и Малевича гениями, я останусь с Пушкиным и Васнецовым.

А, ну если у нас Академическое Искусство к пирожкам приравнивается, то конечно, не зря я "привокзальные березки" упоминал...могу лишь процитировать.

Ты никогда не слышал про такое понятие, как "аллегория"? Если не к чему больше придраться, лучше промолчи. Этот твой пост к теме спора вообще никак не относится. Ты толком не привел ни одного контр-аргумента на мои сообщения. Иди, кущай пирожки под "черным квадратом". За сим, я больше умолкаю.

Как интересно...



Это как? Понимаю суть не читая?
Но впрочем, да, не вижу смысла дискутировать с человеком, который открыто признается, что продолжает спорить с собеседником, при этом даже не то, что не вникая, но и вообще не читая его доводов.

Господин Уэф
У меня такое ощущение, что ты только "Чёрный квадрат" из всего Малевича и знаешь. Да, эта картина - голый эпатаж, и единственное, что в ней сделано гениально - правильно выбран момент, в связи с чем, как это ни удивительно, простой квадрат стал идейно обоснованным (пусть это и не значит, что там есть что созерцать). Но я бы тебе посоветовал посмотреть другие работы Малевича, особенно более ранние. Удивишься.
А вообще я так скажу. В мире искусства много гротескных и новаторских, авангардных вещей, в которые надо просто вникать, и с первого раза это можно понять не до конца, понять не совсем верно или вовсе не понять. Что не делает их хуже. И, да, это не значит, что рисователи мужских достоинств на мостах от этого становятся истинными художниками, потому что авангард надо отличать от дешёвого выпендрёжа и потому, что их "искусство" не есть что-то, кроме отсутствия культуры и настоящей идейности. Впрочем, идейный кризис в современном мире - это отдельная большая тема для разговоров.

А может, вы просто не поняли настоящее искусство и приняли его за голый выпендрёж и бескультурье? Нет, я обращаюсь не только к Старсикеру.
Например, в упомянутом рисунке легко просматриваются две окружности, символизирующие бесконечность бытия и вселенной, а если вспомнить само значение рисунка, которое ещё в древности означало, простите за тавтологию, начало всего сущего, то в таком настенном натюрморте проглядывает глубокий философский подтекст синергии антагонистических мировоззрений - с одной стороны бытие бесконечно, а с другой оно имеет своё начало.
С сожалением констатирую, что такое глубоко философское творчество встречает непонимание у людей, которые упрекают других в непонимании творчества третьих.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Starseeker
не надо считать меня умственно ограниченным. То, что я написал о Черном квадрате, не означает, что я ничего больше из Малевича не видел. Но то, что я видел, вызывало рвотные порывы посильней пятидневного запоя.

Предыдущее моё сообщение, кстати, содержит характерный пример. Даже Гитлер рисовал лучше!

Кстати, забавное сходство:
Майк Годвин

Александр Глаголев (он же Глагол)

Как говорил филослф "умер от смеха, наблюдая как его пьяный осёл пытается есть инжир". И это точно последний мой пост в этой теме.

Любое искусство идущее как выражение сложной аллегории через несвойственную форму-штамп, как минимум весьма слабое само по себе. Так что даже если художник заложил этот смысл, то бессмысленным эпатажем рисование фаллосов на раздвигающихся мостах быть не перестает.
Комментирую только потому, что Etoprostoya как и многие другие встречные мне может действительно искренне верить, что это контр довод, а некий глубокий аллегоризм это именно то, за что ценят авангардные произведения искусства, противопоставляя этому некий смысл искусства классического, который на поверхности. На самом деле нет ни авангарда ни классики, есть искусство и есть фаллосы на заборе.

Я думаю, Этопростоя несколько шутит (ну, мне так кажется). Но вообще, касательно фаллосов, все же следует разделять концептуальную часть и непосредственно оперирование формой, цветом, линией и.т.п (если говорить о изобразительных формах). А то сейчас начнется, все в одну кучу пихать, и опять у нас "Фаллос на мосте" и Черный Квадрат окажутся в одном коробе с Моне, Ван Гогом, Климтом, Филоновым, Пикассо...

P.S. И да, нормальное значение термина Авангард в искусстве, все же несколько шире, проще и скажем так скорее иное.

То была всё-таки пародия на некоторые доводы и контрдоводы в подобных спорах об искусстве. Но в шутке есть доля правды.
Анекдот ниже родился не на пустом месте.

Чем отличается инсталляция от перфоманса? Если ты, допустим, насрал человеку под дверь, а потом уже позвонил в звонок – это инсталляция. А вот если ты сначала человеку позвонил, а когда он вышел из квартиры, то ты сел перед ним и насрал, – это уже перфоманс.

Дабы разбавить оффтоп:

Я как-то продолжение этому анекдоту придумал....
...."А если он сел и начал срать вместе с тобой, то это уже Хэппенинг))))"

Блин, мне сын тоже расказывал, что у них в Школе учитель по Биологии им объяснял, что растения слышат, что мы им говорим)))...куда катится мир))))

Ну слух-то у растений вроде как есть. А вот у нас в универе есть преподы, которые выдают реальные перлы: "У современного человека ноги благоухают", "Человек - крест", "Пятый элемент - рис"... и ещё всякий бред про инопланетян, уже не вспомню.

Способность воспринимать/реагировать на звуковые волны и понимание человеческой речи - это довольно таки разные вещи, все же.