Ты говоришь как типичный либерал (гомофобный). Не стыдно? "Это уже их проблемы, что им приходится работать по 10 часов в день по 6 дней в неделю и получать "штрафы" в виде лишения "премий" за любую мелочь — надо было с большим вниманием относиться к тонкостям трудового договора и вообще внимательней подбирать работодателей".
Да, естественно, и у гетеросексуальных семей куча проблем — но возможность официально зарегистрировать отношения и связанные с этим возможности обеспечивают хоть какую-то социальную защиту, хоть в некоторых случаях. У ЛГБТ-семей просто нет такой возможности.
И неужели ты серьёзно думаешь, что описанный мною гипотетический случай — это единственная специфическая проблема ЛГБТ?

Т. е. высказывание вслух проблемы социального неравенства и угнетения — это истерия? Рукопожатно.

Статейка популисткая то. Начнут 88% Вась Пупкиных раздражать, например, кошки. Сразу издадут закон "О запрете кошек". Васи Пупкины обоссутся от умиления, скажут "Государство нас любит и заботится о нас!" и разойдутся по домам.

Почему это?

Ога, если гомосексуалу постоянно вбивать в голову, что он "ненормален" — конечно, будет ложиться отпечаток. Но если он родился у поколения, которое ещё "детьми считало нормой однополые отношения" — никакой серьёзной проблемы с этим не будет, как и в обратной ситуации.

Симметрии не будет — ведь в обществе только гетеросексуальность считается нормой.

Фи, повторять за беспринципным буржуазным популистом Путиным...
1) Гомосексуалы влияют на демографию точно так же, как, скажем, и в начале XX века. Оценки количества гомосексуалов (причём оценивалось толком как раз только кол-во мужчин) принципиально не отличаются в начале (см. первое издание БСЭ), середине и конце XX века — это около 5%. И вообще, интересно, почему на демографию должно влиять именно предоставление гомосексуалам равных с гетеросексуалами прав?
2) В первую очередь важно не количество, а качество — а вслед за качеством условий и прирост населения начнёт увеличиваться. Только фашистам и подобным им подонкам нужно максимальное количество мяса на убой ради удовлетворения чьей-то алчности. Даже при нынешней демографической ситуации огромное количество детей находится в детдомах — и тупое насильное экстенсивное увеличение прироста населения (вместо улучшения всех связанных с рождением и воспитанием детей) лишь усугубит ситуацию.

Неужели незаметно, что власти тупо не хотят расходовать средства на реальную поддержку "семьи и детства", а поэтому старательно забивают народу голову хренью про необходимость экстенсивного пути брутфорсового увеличения рождаемости — и при этом ещё и тупо подбрасывают забитым и одураченным, разобщённым и несознательным массам, постоянно одурманиваемым низменными индивидуалистскими потребительскими "ценностями" или фанатичным религиозным угаром, удобных "виновников" демографических проблем, в которых в действительности виновны именно власти.

Какая ещё проблема угнетения? И какое, блин, социальное неравенство? По законодательству отличий в правах нет (пропаганда не в счёт, ибо этой сферы она не должна касаться в принципе, следовательно, любое навязывание и любая пропаганда, как с той, так и с другой стороны, должны быть запрещены, по моему мнению), а ты так говоришь, как будто, не знаю, всех геев поголовно ссылают в концлагеря.

Ага, а по конституции вообще все равны. Да у нас вообще благодать, оказывается, если ориентироваться на такие вещи! Однако государственная бумажка с декларируемыми правами, не подтверждённая твёрдой реальной практикой, годится разве что на то, чтобы подтереть ей задницу в сортире. А добиться того, чтобы эти бумажки хоть как-то действовали, могут лишь сами люди — так что ЛГБТ-шники (и сочувствующие им) всё правильно делают, обращая внимание на многочисленные специфические проблемы и проводя просветительскую работу.
Если бы ты всерьёз заинтересовался бы проблемами угнетения ЛГБТ — узнал бы много интересного.
Пока не ссылают. Но, знаешь, в Германии при подъёме нацистов тоже не сразу начали.

И что же, по-твоему, является "пропагандой и с той, и с той стороны", которая "должна быть запрещена"? :-)

Чего-чего? Я это вообще не писал.

То, что сидит в головах, этим не изменишь. Подавляющее большинство людей крайне негативно относится к гей-парадам и прочим демонстрациям. Эти вещи у них не вызывают вообще ничего, кроме озлобления, и провоцируют, следовательно, ещё большую ненависть к ЛГБТ-сообществу. Так что с законодательной стороны всё и так ровно так, как должно быть, а справиться с установками в мышлении такими способами просто-напросто невозможно. Общественное мнение не изменится. А выставлять напоказ гомосексуализм - это как выставлять напоказ грипп. Болезнь - она и есть болезнь (да, я считаю, что это болезнь, переубеждать бесполезно - я знаю историю о том, как гомосексуальность исключали из списка психических заболеваний). Незачем ей бравировать. Всерьёз интересоваться этой "проблемой" я, естественно, не желаю, ибо не считаю нужным. Меня вообще не волнует, есть ли геи в обществе или их нет. Проводить аналогии с нацистской Германией вообще не нужно, к этому скорее в Европе дело идёт (главным образом, не из-за геев, правда), а у нас... да ну, нет.

Навязывание соответствующего образа жизни. Пропаганда гомосексуализма должна быть запрещена, а в пропаганде нормальных отношений и так нет ровно никакой необходимости.

Может быть, только что это меняет ? Собственной судьбой большинство заведовать не может по определению - эта привелегия большевиков (и, кстати, один из основополагающих столпов политологии). Как бы те в конкретный момент не назывались.


И какая же база имеется для подтверждения сего славного тезиса ? Ты, быть может, известный (ну или хоть какой) деятель сексологии, который провел соотв. исследования, подтвердил результаты на основании статистической проверки и все это дело закрепил письменным докладом о проделанной работе ?


Да ее каждый третий знает, только она почему-то у всех выходит на разные лады при пересказе. Поделишься собственным вариантом ?


Fix'd. Или ты чего-то иного ожидал добиться подобной ремаркой в теле и без того откровенно сочащегося субъективизмом аргумента ?


...А в какой части света, еще раз, располагалась это самое логово мирового национал-социализма ?


Как и любая другая. В теории. На практике же ей даже юридического определения, за которое бы не отправили на пересдачу студента юрфака, придумать пока не смогли. Такая вот материя, спорная уж очень.

Интересно, а в чём же собственно проблема геев заключается? В том, что им не нравится, что другие считают их извращенцами? Но это их право, их свобода - считать определённую часть населения извращенцами.

Аналогия не катит. Чёрная кожа — данность и отнюдь не интимная. А гомосексуальность — действие, оно может сочетаться, приобретаться, подавляться и т.п. Так что аналогия с любителями борща была правильнее.

Правильно, вместо того чтобы потратить n усилий на написание завещания лучше потратить 10*n усилий на то чтобы добиться права на федеральном уровне, да и то де-факто не снимающего необходимости написания завещания. Как бы проблемы с жадными родственниками и в гетеросексуальных семьях есть и люди там тоже внезапно смертны.

Вот вы мастера из блох мамонтов раздувать, чесслово...

Depends. За всех, разумеется, говорить не стану (банально статистики соответствующей на руках нет), но конкретно среди знакомых мне бытует стандартное для пытающихся как-то выжить среди идиотов: «где бы взять большой тесак ?» (С). И хотя промеж представляющих их интересы инициативных групп чаянья куда как менее приземлены (там в ходу риторическое «So you think that money is the root of all evil. Have you ever asked what is the root of all money?») – все, в целом, вполне себе общечеловечно.

Не, я россиянин. А судя по гербу на свидетельстве о рождении, даже РСФСРовец

Не надо пытаться поймать меня на оговорках. Упрекнуть меня в настоящей неграмотности тебе всё равно не удастся, а попытка троллинга не засчитана. Уныло.

Последствия не заставили себя долго ждать. Причём, заметьте, после принятия в Питере милоновского закона такого бреда и в помине не было — а начался он массово только сейчас, после нескольких месяцев планомерной пропаганды.

А тем временем, пока народ возмущался по поводу нехороших гомосексуалов, пропагандирующих свою ненормальность детям, и местами даже радовался, что "их приструнили" — Путиным был без лишнего шума подписан закон о принудительном изъятии (естественно — насовсем, в том числе с лишением права наследования) земльных участков, которые используются "нерационально" либо "неэкологично". Естественно, речь тут идёт вовсе не об изъятии земли у олигархов или копро... корпораций в пользу государства, а о более быстром и беспроблемном способе отъёма земель у дачников или крестьян, земли которых оказались в сфере интересов этих самых олигархов и корпораций. All your cottage belong to us.

Потому что норма - это эталонное понятие, на которое всем стоит равняться и в случае идеального общества (когда все подходят под понятие нормы) оно должно быть наиболее жизнеспособным.
А теперь представь идеальное общество, в котором нормой является гомосексуальность. И сколько такое общество проживет. Ответ: одно поколение. Дольше, разве что за счет искусственного оплодотворения, но тут ты сам понимаешь...
Выходит, что норма - это семья из матери, отца и n детей. Все остальное - отклонения.
И да, отклонение - не означает плохо. Но отклонение не должно быть нормой, чтобы "отклонению не было так обидно быть отклонением".

Ты, кажется, перепутал "в котором нормой является гомосексуальность" и "в котором все будут гомосексуальны". Но даже во втором случае (чисто гипотетическом) общество будет жить — потому что в целом людям хочется продолжения рода вне зависимости от ориентации, и даже в случае отсутствии технологий искусственного оплодотворения находящиеся в дружеских отношениях люди разного пола просто будут единократно заниматься сексом чисто для продолжения рода; можно даже представить возникновение официального института закрепления связанных с детьми отношений между двумя гомосексуальными парами разного пола, которые, не выходя за рамки взаимной дружбы между парами, будут воспитывать своих детей вместе (IRL такого рода отношения имеют место, кстати).

Не, это не следует из сказанного тобою выше.

Эталонный пример натягивания совы на глобус

Натягиванием совы на глобус было человечество, состоящее исключительно из гомосексуалов Однако то, что гомосексуалы тоже размножаются, пусть для них это в целом менее удобно — факт. И даже мой размышлизм о "двойных парах" в озвученных Носферату чисто гипотетических условиях не является "натягиванием совы на глобус", а основан на реально существующей практике (ну и, немного, на чисто фантастической форме семейных отношений, описанной в произведении одного из классиков НФ, да).

Определений нормы, собственно, много.

Как минимум: норма как эталон, норма как норма реакции и норма как среднестатистическое.

Ты про этот?

Спорно, опять же:

---

*) На машинократической Астре О. Лукьянова, с ее Принципом Большого Удовольствия и запретом на естественное оплодотворение из-за генетического контроля человечество живет как скот в переносном смысле.
*) В пост-апокалиптической Америке «Нулевого потенциала» У. Тенна с ее властью самых средних и превознесением нормы как идеала, люди по итогам оказались на положении скота вполне себе буквально.

---

...Это все, разумеется, экстремумы, но на правах моделей развития – весьма неплохая пища к размышлению.

nosferatu, о, точно, ты ведь уже почти на ту же тему отписывался — совсем вылетело из головы. Мною было упомянуто нечто подобное, только без ненужных действий вроде "разделения" (или или это просто шла речь о современных условиях?) — ну и речь о собственных детях, а не приёмных.

А вспомнившийся мне НФ-источник — "Рыбак из Внутриморья" Ле Гуин (там имели место подобные "четверные" браки из двух пар — правда, без связи с ЛГБТ и со своей спецификой).

Ну, я просто привел Хайнлайна, потому что именно он рассматривал такие вопросы, как любовь и семья.
Проблема последней в том, что на данный момент она раздроблена и семья из двух родителей и детей менее жизнеспособна чем род, который существовал ранее. Когда за детьми всегда могли присмотреть и, главное, знали как присмотреть, бабушки, тетки и прочие. На данный момент такую крепкую семью из нескольких поколений в современном обществе представить несколько трудно.
А он рассматривал множественные браки и в таком случае вполне можно удовлетворить как их материальные потребности, так и все сексуальные вопросы и, соответственно, разрешить проблемы ЛГБТ.

Это проблема не семьи, а цивилизации, города. В деревне, где всегда рядом жили несколько поколений, и всем селом для новой семьи строили дом - таких проблем не было.

Ну да, а еще зоофилы и педофилы?

Дак некрофилы, педофилы и прочие однозначно табуированы на уровне чуть ли не инстинктов.
Ибо несут однозначную угрозу сородичам и выживанию вида.

Как некрофилы и зоофилы несут угрозу выживанию вида?

Геи и лесбиянки тоже, тогда. И геронтофилы.
Суть в том, что их тянет к тем, с кем они не способны продолжить род.

Перенос инфекций же.

Неа, геи несут угрозу выживанию вида, причем не прямую (в отличие от педофилов).

Чепуха, вконец надоевшая. Хотя бы из-за того, что приравнивать гомосексуальность (влечение обращено на таких же сознательных людей, как испытывающий его) к педофилии (влечение обращено на ещё не сформировавшихся людей, которые не способны в полной мере отвечать за свои поступки и в практически не способны проявить свою волю в ответ), зоофилии (влечение обращено на неразумных существ, которые никак не могут проявить свою волю в ответ) или некрофилии (влечение обращено на уже умерших людей, которые уже никак не могут проявить свою волю в ответ) — это то же самое, что приравнивать к педофилии, зоофилии или некрофилии гетеросексуальность (влечение обращено на таких же сознательных людей, как испытывающий его).

В случае гомосексуальности, как и в случае гетеросексуальности, в общем случае имеют место равноценные и ненасильственные отношения. В случае педофилии, зоофилии и некрофилии отношения исходно являются неравноценными и либо почти точно являются насильственными (педофилия*) либо насильственными по определению (зоофилия и некрофилия).

*тут ситуация в принципе может быть несколько более размытой — что, впрочем, не отменяет того, что в подавляющем большинстве случаев тут имеют место банальные домогательства и насилие (пусть даже и выглядящее "добровольным") в отношении детей.

А насчёт геронтофилии что скажешь?

Звонит Мойша в общество "Память" и говорит: "А пrавда, что жиды Rоссию пrодали?"
Ну, ему и отвечают: "Правда, ****, морда твоя жидовская, правда, ****".
"А таки куда мне за своей долей пrиходить?"

Боян, конечно, и оффтоп, но не удержался:

Если в кране нет воды - значит выпили жиды,
Если в кране есть вода - значит жид нассал туда.

Но в условиях оранжевой Украины звучит по-иному:

Если в кране нет воды, а в кармане денег -
Виноваты не жиды, виноват Пинзэнык! (бывший оранжевый министр финансов, как его называли бело-синие - Пиз$еник)

По крайней мере, довольно хорошая и безобидная.

Странно, что Хрущёва не добавили.

Без всякого петросянства. Тонко подмечено. Энгельс лишается бакенбардов, Ленин с весьма оформленными усиками и бородкой, Сталин же вовсе без бороды. А что Хрущёв? Не думаю, что здесь говорится о причёске, волосы не бреют (обычно).

Ильич, кстати, довольно рано облысел.

У него и усов не было.

Я это уже давно подмечал, а мне не верили.

Последовательность лидеров СССР и РФ
Лысый - Волосатый - Лысый - Волосатый - Лысый - Волосатый - Лысый - Волосатый - Лысый - Волосатый

Правильно. Надоел лысый - выдвинули волосатого, и наоборот!

А заслуженно не обижают, заслуженно наказывают.©