Техножрица.

Моя аватарка подтверждаэ!

Укупник смотрит с одобрением
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Docent Picolan, на техножрицу-то?

P.S. Но, несмотря на это, он всё равно никогда на ней не женился бы.

ОН моргает! Он моргнул, я видел!

Укупник - тоже человек.

ХЕL, Откуда это? И нет ли там в лучшем качестве? :-) Т.е. по названиям я понимаю, что из Варкрафта, но поиск гербов выдает только такое

О, кстати о гербах, надо показать вам, пару вещиц... Домой как только приду - сфоткаю...

Откуда-то из интернета. Имеет смысл поискать по картинке.

http://www.moddb.com/mods/warcraft-total-w...ion-symbols-new

Наг, к сожалению, забыли. И гномов.

Еще дренеев и оставшиеся страны Альянса (Кул'Тирас, Гилнеас, Даларан).

Первым делом. Tineye не помог

Приведенная мной ссылка - вторая в поиске по картинке в гугле))

А тебе нужны именно простые единошаблонные гербы, как на картинке в посте Ксела?
Такие несложно свои штамповать хоть десятками, у них же только картинка в центре меняется. А то, что блики - это тоже делается просто специальный слой с бликами и таким вот псевдообъемом и накладывается поверх. Таких масок много, в основном для кнопочек, иконок и.т.п менюшных элементов применяют, но в принципе и самому такую в форме щита несложно сделать.
Ну а дальше, только картинки в центр подставлять.

Такие гербы как ты показал, уже конечно так не сделать - они сложнее намного и там каждый, уникальный

Как и обещал - выкладываю... (Завтра покажу на жене, для масштабу, сегодня она фоткаться отказалась ;р )... Вот только фотки брал с её странички (куски ватермарок напрягают), мой мыльниц не осилил в более-менее нормальном виде это снять...

артефакты прям))

Влетело в копеечку конечно, но какие же они классные, девушка у которой заказывали почти полторы недели вечерами их делала...

У давно есть идея-фикс - заменить интерфейсные (например, при выборе фракций при старте карты) флаги в героях на что-нибудь более интересное. Поэтому мне всякие флаги и гербы интересны
За методу спасибо, опробую при случае

вот что фотошоп животворящий делает!

только не говорите мне что это снова трап)

да не, просто фотообработка.

Нет нынче ничего настоящего - это 3д модель мужчины, срендеренная и потом дофотошопленная до девушки

причем негра.

Причём смоделенная корейскими аутсорсерами на софте, написанном индийскими кодерами, а до состояния девушки допиленная русскими фрилансерами за покушать.

А, по-моему, выложенная мной фотография без фотошопа.

XEL, как минимум, над освещением в фш точно поработали.

Судя по всему, но я имею в виду внешность девушки.

Можно спросить у создательницы фотографии:

http://ksenia-morozova.livejournal.com/

P.s. А вконтакте есть ещё три фотки с этой девушкой:

Смысл? Главное, что на картинке няша.

просто на превой явно видно что была пост-обработка, цветокоррекция и прочая ересь

Цветокоррекция не меняет внешности девушки, которая очень красивая.

Кстати, вот скажите, фотография же математически поточнее будет нашего изображения, получаемого через глаза? Насколько мне известно, у нашего головного мозга есть привычка не обрабатывать всю получаемую информацию, а брать лишь основные детали и додумывать мелочи самому. Либо это фотоаппарат иногда кривит из-за различных свойств света?

глаза лучше, чо. они артистичнее фотки за счет дорисовки как раз и ТРИДЭ ЖЕ!!!!11

Но на фотографию ты тоже глазами смотришь и также выделяются некоторые элементы)
Парадокс познания Рассела, однако.

nosferatu, зачем так усложнять?
Впрочем, я уже сделал вывод. Соглашусь, что фотография точно передает формы в пространстве. Искажения возможны только из-за мелких разрешений фотографий. Наши глаза же, на основе некоторых факторов, таких как положение и строение глаз, а так же свойства работы мозга, несколько искажают изображение.

Eh?

Глаза передают более точное изображение, потому что обладают тонкой фокусировкой и передают полученную информацию с двух точек, что позволяет определять расстояние до объекта. Они намного лучше фотографии. А мозг обрабатывает как изображение, полученное вживую, так и изображение с фотографии, полученное глазами. Так что в случае с фотографией искажение большее. В случае, если изображение с фотоаппарата предавать при помощи имплантантов напрямую в мозг, то я сомневаюсь что оптика сможет добиться такой же точности, как и наши глаза. (в примере рассматриваются здоровые глаза od1os1)

лол вот фото точно искажает реальность. ШИрокоугольные объективы например. или вобще рыбий глаз.

Я попытался смирится, что я урод в жизни, а не на фотках)
Просто, я смотрю на фотки и вижу совсем другого человека. Недавно ходил на документы фотографироваться, даже там сказали, что я не похож на себя.

Да и говорить о том, что наше зрение идеально, тоже рано. Всегда вспоминаю муравьев, которые не могут разделять пространство на измерения, из-за чего, как им кажется, они существуют в одной плоскости. Нам их не переубедить.

покажите мне человека который на фотке в паспорт похож на себя))

Ха, насколько знаю, наше зрение далеко не идеал и далеко не полноценно, вот ты говоришь про Муравья, а вот мы воспринимаем всего три базовых цвета из которых и составляется вся гамма, мы не видим ультрафиолетового излучения и тем самым не видем довольно большой части информации в природе, скажем многие цветы, насекомые и прочее, гораздо красочнее чем воспринимаем мы и мы просто не можем увидить этих узоров, но даже помимо ультрафиолета...скажем обычный голубь вроде видит все в пятимерном цветовом пространстве, а какой-то кораллоывй рачок видет в более чем 10-ти мерном.

Еще есть восприятие поляризации света, но вроде как и человек может натренироваться этому, т.е. физически мы этому не огрничены.
Вероятно, некоторые простейшие способны видеть направление света....

Кстати, интересно, если бы вдруг к нашему цветовому восприятию добавились еще базовые цвета, то наверное все созданное до этого изобразительное искусство стало бы если не бесполезным, но мы бы увидели много каких-нибудь лишних пятен из новых цветов)))

ну тут наверное от спектра освещения зависит

Эмм... Какие многие базовые цвета? Какие многомерные цветовые пространства? Вы путаете с RGB, которая используется в компьютерах для получения других цветов. Человек же воспринимает определенный участок спектра примерно от 400 до 700 нм, соответственно спектр делится на три участка: синий, зелёный и красный и воспринимаются тремя типами колбочек. (причем диапазоны длин волн "налезают" друг на друга, соответственно упущенных цветов нет.) И ты с такой уверенностью говоришь про то, как видят другие животные, хотя науке это неизвестно. Существуют только гипотезы, но они не доказаны. Есть, например, предположение, что почти все млекопитащие - дальтоники, что быки видят только движущиеся обьекты, что пчелы лучше распознают оттенки цветов, чем человек, однако точно сказать никто не может.

Про то, что наше зрение идеально никто не говорил. Я говорил про то, что оно точнее современной оптической техники.
П.С. Идеальным оно бы было, если бы мы воспринимали спектр вплоть до высокочастотных радиоволн и могли выделять из него нужные в данный момент участки.

И поляризацию. И ИК без излучения от собственного тела.

А еще возможность накладывать фильтры (хотя бы свертку, чиста ради поржать), разбирать изображение на ключевые признаки, полный контроль над процессом распознавания изображения и возможность дампить видеопоток куда-нить на бессрочное хранение.

Мечтать не вредно)

А ведь киборгизация в принципе вполне может впоследствии всё это обеспечить — причём в любой момент и без необходимости сколь-нибудь превращать человека в биопанковую НЕХ, как было бы в случае целенаправленного внесения генетических изменений и т. п. (равно как и оставляя возможность для куда более лёгкой модификации).

С уверенностью? Хмм...Откуда это?

" насколько знаю, наше зрение далеко не идеал и далеко не полноценно,
"..скажем обычный голубь вроде видит все в пятимерном цветовом пространстве, а какой-то кораллоывй рачок видет в более чем 10-ти мерном."
"Еще есть восприятие поляризации света, но вроде как и человек может натренироваться этому, т.е. физически мы этому не огрничены."
"Вероятно, некоторые простейшие способны видеть направление света...."

Так И? Везде где это научные гипотезы я поставил слова "вроде", "вероятно", а в самом начале текста было вступительное -Насколько знаю
Там где информация почти наверняка точна, я не ставил этих вероятностей - например ультрафиолет и поляризация, штука давно изученная и там я эти "вероятно" упустил. Я в этих вопросах обычно стараюсь быть аккуратным.

...Ну а вообще, конечно же, за что купил, за то и отдал, не думаю, что у кого-то возникло подозрение, что это мои собственные исследования :-). Откуда? Ну из разных мест - из каких-то статей, которые читал, от друзей биологов...попозже, могу, если нужно, попытаться найти источники или уточнить у этих друзей.