Если фигура не имеет отличительной черты относительно других фигур, имеющих отличительные черты, то это является её отличительной чертой. То есть она всё же имеет отличительную черту, но особого рода, что её и выделяет.

Угу, разновидность парадокса лжеца.

По-моему, это как раз пример задач, нередко встречающихся в различных тестах (возможно, даже в ЕГЭ), где на вопрос есть несколько правильных ответов, автор же теста правильным считает лишь один ответ. Увы!..

Лето, жара, усталость – условия, в которых рассуждать логически (да и вообще рассуждать) довольно проблематично. Однако на днях, в поезде, возвращаясь с Украины от родственников, я столкнулся с такой необходимостью. В разговоре один из попутчиков, молодой человек, предложил задачку по основам теории вероятностей; он привел ее, как пример задачи, обманчиво простой, но где напрашивающийся сам собой якобы очевидный ответ оказывается неверным. Ко всем неудобным обстоятельствам добавились те сложности, что под рукой не было ни доступа в Интернет, ни источника, из которого собеседник взял эту задачу (я спросил, и он ответил, что автор - не он). И, поскольку я тогда остался не согласен с его вариантом ответа, прошу вас рассудить: кто из нас прав и почему.

Так вот, молодой человек сказал, будто, поскольку при исключении одной двери вероятности перераспределяются (с этим я согласен), то лучше теперь указать на среднюю дверь: вероятность для левой двери якобы будет 1/3, а для средней – 2/3.
Я же считаю, что вероятности теперь составляют 1/2 и 1/2, и поэтому совершенно не важно, изменит ли игрок свой выбор.
А вы что скажете?

Я скажу "О, Мартин Гарднер!"

Парадокс Монти Холла

Она же дилемма заключённых... было уже... Aleee писал вроде.

Как работать с этой штукой, кто-нибудь знает?

Etoprostoya, за ссылку на описание парадокса спасибо, но я всё равно не согласен! Боюсь, сложно доказать, почему я считаю иначе, тем более, что разные авторитетные люди поддерживают предложенный "правильный" вариант ответа. Но попробую кратко сформулировать свою претензию.
Дело не в интуиции. Автор задачи смешивает ситуацию до открытия 3-й двери и после него - это и сбивает всех с толку и направляет дальнейшие рассуждения в неправильное русло.
Вероятность 1/3 существует лишь до открытия 3-й двери.
После открытия 3-й двери остается 2 двери, за одной из которых находится автомобиль. Наводящий вопрос: есть ли основания считать, что вероятность нахождения автомобиля за одной из 2-х дверей, выше чем за другой? Если есть, то какие? И почему эта вероятность выше в 2 раза? Ведь никакой новой информации о 2-х оставшихся дверях ведущий нам не сообщил?!
В общем, чтобы наглядно продемонстрировать реальное положение вещей, я бы провел около 10000 экспериментов с выбором, затем вычислил получившиеся вероятности и сделал вывод: кто тут прав.
"Разрази меня гром", но двери одинаковые!

Рассмотрим две стратегии для обоих случаев:

1. Мы выбираем правильную дверь (1/3), ведущий открывает одну из неправильных, мы меняем решение и проигрываем.
2. Мы выбираем неправильную дверь (2/3), ведущий открывает одну из неправильных, мы меняем решение и выигрываем.

При смене решения вероятность выиграть - 2/3.

3. Мы выбираем правильную дверь (1/3), ведущий открывает одну из неправильных, мы не меняем решение и выигрываем.
4. Мы выбираем неправильную дверь (2/3), ведущий открывает одну из неправильных, мы не меняем решения и проигрываем.

Без смены решения вероятность выиграть - 1/3.

Задача на самом деле не на чистый теорвер, а на теорию игр: тут нету никаких вероятностей "нахождения автомобиля за дверью", он уже там.

Свидетельствуют о "статусе", обладают определенной долей престижности? Хотя насчет последнего сомневаюсь.

На них можно порефлексировать.

Все нет.

Все они сделаны людьми.

Люди это - Кто, а предмет объединяющий все эти размещенные на картинке предметы это-Что.

Можно написать и др. редакцию этой загадки:

Бинокль, медаль, металлическая пуговица, нательный крестик, партийный билет члена ВКП(б), портсигар, мультимедийный смартфон. Назовите еще хотя бы один предмет?

Бронежилет.

Тест понравился http://www.kommersant.ru/k-vlast/vlast-test.asp

Мне было скучно, я решила сломать систему. На пятнадцатом вопросе система сдалась, выдала "правильные" ответы и обозвала меня нелегалом.

Вы правильно уловили суть загадки, хотя бронежилет(как и каска) это предметы "специального" предназначения.
Тогда Вы без труда озвучите ответ и на загадку с картинками.

Все эти предметы тем или иным образом (останавливали пулю совсем или изменяли ее траекторию, отводя от жизненно важных органов) спасали своим владельцам жизнь при огнестрельном ранении.

Это что-то о Котах-воителях.

Б и Л, наверное, Белочка и Листвичка.

Понятие не имею, кто такие Коты-воители.(((
Просто карта эта очень подошла под составление загадки.
Нет.

А так похоже.

Вот ещё.

Коты-воители - это такие васинько,только тамерланы.

Лизоцим? Водку? Перцовый балончик?

Нет.

Рекламируют безысходность

Shaidar Haran, партбилет тоже пулю отводил??

Призыв прислушаться к голосу души.

Нет.

Да, слышал о таких случаях.
НЯП, на 150..200 метрах пуля "шмайссера" не пробивала ватник.

>>партбилет тоже пулю отводил??
Я допускаю (и уточнил в своем посте), что он не остановил летящую по нормали пулю, а малость изменил ее траекторию, и в результате ранению подверглось, скажем, не сердце - а мягкие ткани жопы. Или чего-то еще унизительного, но без риска для здоровья.

AlLa? InNa? RuTa? XeNa? NiOBe? GaLa? TeCNa?

А, PuTa же.

Ответ не верен.

Ответ PuTa верен, так как он соответствует условию задачи, Рита женское имя. Может, он не совпадает с твоим, значит у задачи больше одного ответа.

Ладно, пусть будет CaPa. Или даже CaPPa. :)

У загадки один единственный и верный ответ.
Буквы "и" нет там где Вы нашли сочитание букв Pu.
Надо найти ключ, Вы его не нашли.

Латинские обозначения химических элементов, в которых латинские буквы интерпретируются, как похожие на них кириллические.

Правильно.
А теперь посмотрите на "записку"-в "записке" обозначение хим элементов используется только один раз и следовательно использовать эти обозначения уже нельзя.

Но и тогда два ответа.

Нет ни каких двух ответов.
Пока никто не написал даже одного ответа. (((

Ну, если нельзя использовать те, что там есть, BeHePa.

Ответ верный.

Нельзя использовать не потому, что нельзя, а потому, что получите несколько ответов, следовательно выбранный ход решения не верный.

Вот наглядный пример шахматной задачи у которой на первый взгляд несколько решений, а на самом деле одно единственное и верное.

Игрок взялся за коня d5. Какой ход он сделает?

BePa. Значит, ответ неверный.

Нет конечно.
Если считать верным ответ и ВеРа, то Не останется лишним, а лишнего не должно оставаться, иначе задача будет не совсем корректной.


FBX
Ответ не верный.

>>лишнего не должно оставаться
Я где-то пропустил саму задачу? По рисунку совершенно неясно, что лишнего не должно оставаться, или что ответ должен быть единственен.

>>Игрок взялся за коня d5. Какой ход он сделает?
Абсолютно любой. Может, игрок - клинический идиот и не знает правил игры?

Верный. Задача решена - ответ верный. Это самый быстрый и верный путь к выигрышу. То, что составитель почему-то сего хода не узрел, не является аргументом в пользу его неправильности.