rutracker.org? :)

Да, но там субтитры обычно на русском языке, а хочется на английском

Субтитры еще можно отдельно ведь скачивать. Главное, чтобы видеофайл по таймингу соответствовал - чтобы текст в нужные моменты появлялся на экране в итоге (впрочем, можно и файлы субтитров вручную редактировать и выправлять по времени). Поисковиками достаточно легко найти места, где можно достать субтитры на разных языках к фильмам.

Сходу сайты не вспомню.

http://www.opensubtitles.org/

А в каком-нибудь media player classic можно как-нибудь настроить синхронность субтитров?

MPC, как и большинство плееров, позволяет подключать субтитры. Синхроннохость определяется заданным временем, в которое выдается текст. Т.е., к примеру, в файле субтитра задано что-то вроде 01:50:18 (в формате час/минута/секунда). Эти параметры можно менять при помощи текстового редактора.

Во многих торрент-раздачах есть приложенные файлы субтитров, уже подогнанные под раздаваемый файл с фильмом. Ну, и многие отдельно скачиваемые субтитры очень часто подходят к тем или иным файлам с фильмами.

Сходила на ''Левиафана''. Фильм сильный, но я склоняюсь таки к стану его критиков. Он антигосударственный и антироссийский и, несмотря на его глубокую метафоричность и философию, всё-таки является идеологически вредным фильмом. Как и ''Про Алексеева'' с предателем Макаревичем.

Теперь жду ''Батальон'', надеюсь там что-то правильное покажут. Хотя больше боюсь разочароваться. Тема для меня острая.

Ну что ж теперь, только идеологически выверенные фильмы смотреть? Чай, не двадцатый век.

P.S. Фильм не смотрел, но критики Россиюшки не боюсь.

Выбор за вами. Его, к сожалению, вам пока никто не ограничивает. У вас есть полное право смотреть ''Штрфбат'', слушать ''Голос Америки'', ходить на митинги, проверять профессионализм ОМОНа и комфортность обезъянников. Путь неправильного тернист.

Да нет там никакой глубокой метафоричности и философии, ей-богу. Смеяться хочется, когда такое в рецензиях читаешь. Звягинцев изначально снимает экспортное, фестивальное кино с интернациональными сюжетами. Действие могло происходить с тем же успехом в любой другой точке света (история основана на жизни сварщика-американца), а Россия с вездесущей водкой и главными героями, заказывающими "borscht" в столовой — не более чем "фан-сервис". То, что хочет увидеть иностранный зритель, когда смотрит кино с местом действия: Россия. Как Эйфелеву башню и уютные улочки с музыкантами-аккордеонистами в Париже, как повально пьющих чай англичан из ругательств знающих только bloody и bollocks или американцев-реднеков на тракторе с ружьем и соломинкой в зубах.

Здесь нет никакой особенной антигосударственной политики — больно громкие слова для не слишком-то заслуживающего их произведения. Надо помнить, что кинематограф, прежде всего, бизнес, и только потом искусство. Ну, что наши отечественные чиновники/священники так завелись после этого "шедевра" — на воре и шапка горит. В своё отражение, пусть и намеренно гипертрофированное, смотреть не хочется.
Не в проклятом гнилом жидолиберализме проблема у фильма-то, а в навязчивом желании понравиться среднестатистическому критику. Для полного набора фестивального кино не хватает только кого-нибудь с умственными отклонениями. ꞉)

Кажется, у нас появился свой маленький диктатор

В общем, в основном есть два (с половиной) вида проблемы, когда сабы не совпадают с видеорядом:
1- это тупо смещение субтитров. Например в твоем видео есть дополнительная заставка в начале, а в том видео, для которого сабы были сделаны, этой заставки не было (или наоборот). В таком случае достаточно указать это самое смещение. Многие плееры имеют такие фичи интерактивно, прямо на ходу, например в VLC - это клавиши H и G (увеличить уменьшить смещение). Настраиваешь сдвиг, чтобы совпадало и наслаждаешься.

1.5 - то же самое, но несколько хуже. Это когда таковые заставки проскакивают (или проскакивали в видео для которых сабы) через, скажем, 20 минут. Тогда сабы будут на каждом таком месте сбиваться на длину этой заставки.
И подстраивать придется через каждый таковой интервал.

2 - Более противная проблема, когда не совпадает именно фреймрейт, т.е. ты настраиваешь, что сабы совпадают, а по ходу времени сабы потихоньку начинают отставать или убегать. Тут (A) - либо сидеть и время от времени, матерясь, подстраивать синхронизацию. (Б) - найти другие сабы или другое видео (чаще всего такая проблема из-за того, что сабы/видео - один, скажем, для DVD, а другой для HDTV или BlueRay). Соответственно, если скачал рип с блюрея, то при поиске сабов нужно смотреть, чтобы они тоже были для блюрея, если таковое указано. (В) - Это отредактировать сабы в спец. редакторе, типа Subtitle Workshop***. Там можно выбрать позицию для синхрона первой фразы и позицию для последней, а середину он равномерно растянет. Не факт, что будет идеал, но в каком-то приближении.

Также, не так уж редки случаи, когда присутствуют обе проблемы.

Ну и само собой, для решения первой и "перовой с половиной" проблемы, также можно воспользоваться прогой и подогнать раз и навсегда, а не делать на ходу.

*** Да и вообще, в проге гораздо удобнее работать, чем просто в текстовом редкаторе править - там много полезных фич есть и все специально создано для собственно этого процесса.

А чего тогда все так переполошились? Его же потёрли отовсюду, до куда руки доставали. Непонятно получается, учитывая позицию автора-то. Вообще, чем можно объяснить всю это кампанию по очистке интернетов от скверны, кроме последней стадией паранойи?　Звягинцеву просто удалось спровоцировать очередной её всплеск.


Призыв к скачиванию пиратских копий фильма тоже маркетинговым ходом считать?

Кампанию по очистке тырнетов от пиратских копий фильма огласил сам "Звягинцев: все кто посмотрел пиратскую копию "Левиафана" - преступники."
Кто, где призывал?

Звягинцев сам же и призывал. Вечером поищу источник инфы, сейчас несподручно. Суть в том, что он злился по поводу того, что копия фильма утекла до премьеры, но потом сам же говорил, что всем, кто не видел его в кино, стоит скачать и посмотреть.

Какое же примитивное говно этот "Левиафан". Вот "Елена" от того же Звягинцева мне понравилась.

Есть здравый и правдивый обзор на этот "реалистичный и правдивый артхаус". Я не во всем согласен с Женей — хороших моментов в фильме все-таки нахожу больше, чем он; прежде всего они касаются сцен с участием сына Коли — но критика очень меткая и справедливая.

Расстрелять условно, в общем.

Вот оно: http://www.rosbalt.ru/style/2015/01/29/1362328.html



И вообще. "Огласил кампанию"? Серьёзно? Да, он сказал, что те, кто его скачал, совершили преступление. Да только мало ли что он мог сказать? Кто после этих его слов ринется старательно затирать его отовсюду? Я думаю, это чистка идеологического характера, слишком уж фанатично ей занялись для типа "борьбы с пиратством".

Да мало ли что он мог сказать)) Натюрлих, мнение поменялось на полярное.
По ссылке:

Это дополнительно характеризует фильм, когда режиссёр не может передать своё видение без нецензурщины. Прежде всего характеризует режиссёра, а через него и фильм.
Так что про этот фильм оправданно можно говорить: не смотрел, но осуждаю.

Левиафан не смотрел, но в моём личном списке лучших фильмов есть один фильм, который без мата становится вполовину скучнее. Ну и в "Цельнометаллической оболочке" речь сержанта Хартмана без мата не смотрится :)

А вот этого не надо) Моё "мало ли что" - это не отмазка. Оно означает, что его слова, какими бы они ни были, не являются руководством к действию. Ну, сказал, и что? Кто станет удалять кино из сети после его обращения?

А что криминального в нецензурщине, если она выступает лишь способом художественного выражения? Ну матерятся, в жизни тоже случается. Фильм и не позиционировался как детский, так что не вижу проблемы.

Подозреваю, что жанры этих фильмов и жанр "Левиафана" - две большие разницы. Хотя жанр последнего я затруднюсь определить.

Почему не надо? То же самое можно сказать и про его слова о просмотре фильма, как преступлении:
А вообще, в данном случае, я имел в виду, использовав твои слова, что его словам не стоит уделять внимание: сейчас скажет одно, через недельку - противоположное.

Причём тут криминальщина? Выражаться можно и без экспрессивной лексики, тем более в серьёзном фильме, которым себя позиционирует обсуждаемый тут. И не аргумент, что мат распространён и им часто пользуются. Срут тоже часто и все, но это не повод в каждом фильме показывать процесс дефекации "для колорита".

Вопрос в сомнительности необходимости использования мата, когда и без него можно обойтись, а не в возрастном рейтинге.

Он позиционируется прежде всего как реалистический фильм, а некоторые диалоги с некоторыми персонажами при определённых обстоятельствах в реальной жизни трудно представить себе без мата. Дефекация не несёт в себе ни коммуникативной, ни экспрессивной (как правило, гы) роли, так что и показывать её незачем. И "колорит" тут совершенно ни при чём.

В СССР снимали множество действительно реалистический фильмов, а не пародий по типу Левиафана, и обходились без мата как-то. Режиссер должен публику до своего уровня вытягивать, а не опускаться на самое дно.

Ошибаешься, вполне возможно обойтись без мата и тому множество примеров.


Да и сейчас фильмы, в основном, такие. И да, правильно сказано про поднятие культурного уровня зрителя.

Обойтись можно. Примеры есть. Но это никоим образом не доказывает, что мат автоматически понижает качество любого фильма. У разных фильмов разные аудитории и разные цели. В массовом развлекательном кино мата, естественно, быть не должно. Почему? Потому что оно транслирует базовые ценности и показывает реальность чуть приукрашенной, такой к какой хотелось бы стремиться. Люди смотрят и стремятся. Хотя бы на подсознательном уровне. И если у нас это неочевидно, то западные суперблокбастеры очень хорошо это иллюстрируют. То же самое относится к сериалам для домохозяек. С "Левиафаном" всё наоборот. Он позиционируется как проблемное кино, которое не будут смотреть, закидываясь попкорном, чтобы разгрузить мозг после тяжёлого дня (нет, я не говорю, что "Левиафан" - кино исключительно для интеллектуалов и не утверждаю, что оно превосходно справилось со своей задачей). Я говорю, что цель такого рода фильмов - указать на проблему. Они показывают не идеальный мир, к которому нужно стремиться, а реальный мир, в котором нужно что-то менять. И даже самый неискушённый зритель но спутает одно с другим. Герои таких фильмов как првило слишком убоги и реальны, чтобы им захотелось подражать.

Короче говоря, культурный уровень зрителя поднимается разными способами. Как вытягиванием сверху, так и подталкиванием снизу.

Я знал, что "Tusk Till Dawn" и "Pulp Fiction" - проблемное кино, а вовсе не массовое развлекательное.

Фильмы про армейку вообще стороной, там без мата никуда. ДМБ в том числе.

Да брось ты, какое проблемное кино, какой реальный мир в "Левиафане" показывают?

Он показывает только контра-, но ничего за. В этом проблема нашего общества. Борьба с государством оказывается безнадежной, мало того не видно даже никаких контуров к которым мы стремимся, пытаясь изменить реальность, за которые погибаем, набор тупых случайностей формирует судьбу главного героя. Мы даже не знаем, не понимаем является ли его борьба борьбой или топтанием на месте в своем хлеву, режиссер мог бы это знать, но сняв кино где видно эти контуры, он не продаст картину на западе. Фильм - и есть это безыдейное топтание на месте, не с низу он подталкивает, а норовит схватить и извалять в грязи, а потом поливая упиваясь этой грязью текущей по щекам сказать: "Вот какие мы "маленькие люди" убогие! Разве это не прекрасно жить в говне?". Мат здесь в лучшем случае фансервис.

Там мат для усиления реалистичности. Такая подача увеличивает эмоциональное впечатление, близость, этой утрированной безнадёжности. В этом и его антигосударственность - пропагандируется правовой нигилизм.
А то что на воре шапка горит - она горит на тех кто пишет объёмные тексты о том что фильм не стоит внимания.

Православие, самодержавие, духовность.

Теперь этой теме не хватает Такея. Это поправимо.

Это массовое развлекательное кино, выстёбывающее массовое развлекательное кино. В этом вся его прелесть и, с позволения сказать, проблема.


Это Левиафан-то не проблемное кино? Ну, я тогда не знаю, что вообще такое это "проблемное кино". Всё максимально конкретно. Конкретный случай, конкретный портрет на стене. Бурление-то поднялось, причём там, где надо, значит, проблемное.
Зачем ты приводишь слова другого форумчанина, (мнение которого я уже читал, да) в подтверждение своей идеи, будучи сам не знаком с сабжем?


Мы смотрели разные фильмы.


Это как? Ты точно знаешь значение слова "пропаганда"?

Всё, что угрожает светлейшеству - пропаганда. Путен, Навальнер, вставьте имя по вкусу.

"Левиафан" - это гротеск, а не реальность, создан, потому что на него есть спрос. На русофобию большой спрос у критиков и иностранного зрителя. Может посчитал, что плохо примут трагическую историю американца, противостоявшего властям, какую изначально хотел снять, а такую же историю, но в России примут на ура. Интернациональная проблема оказалась натянута на искажённый российский глобус и получилось проблемное кино о России?

А слова другого форумчанина я привёл, потому что захотел. Доцент выразился лучше, чем я, почему бы и не привести его слова?
И если я фильм не смотрел, то не значит, что не знаком с ним. Историю создания фильма и сюжет вольно-невольно уже знаю. Могу и охарактеризовать создателей этого фильма, как Звягинцева и Серебрякова, так и продюссеров ("9-я рота", "Обитаемый остров"). Впрочем такая характеристика была бы у большинства современных российских кинематографистов. Современное российское кино - печаль сплошная.

В точку. Но про Груз-200.
А здесь что гротескного? Один персонаж сел в тюрьму, другой покончил с собой, третьему угрожали. Или такого у нас не случается? Это классическая схема: приглянулось - отобрали, хозяина посадили. Ходор-ходор испытал это на своей шкуре. Но это уже вопрос о том, кто чему верит, и спорить тут бессмысленно.


Я всё-таки рекомендую посмотреть кино, прежде чем называть его русофобским. Что характерно, ни одна западная рецензия из тех, что я читал, не содержит никаких русофобских высказываний. Да и кому и зачем вообще нужна русофобия? Это у нас антиамериканизм – консолидирующая идея за неимением лучшей. А им до нас никакого дела нет.


А кто говорит, что таких проблем больше нигде в мире нет?


Безусловно, ты можешь приводить чьи угодно слова, не смотря фильма. Но в таком случае появляется риск, что к собственному впечатлению ты случайно примешаешь что-нибудь, чего в фильме нет. Откуда-то же ты взял, что это русофобский фильм.

Не порти моё впечатление о тебе. Всем до всех есть дело, иначе просто не бывает.

Вот когда всё это собрано в кучу и ещё много чего - вот это гротеск. По отдельности бывает, случается, но всё вместе - гротеск.

Очень наивно так думать. Величайший американский враг - Россия. Можно было бы поговорить, но не хочется здесь про политику.

Для тебя, видимо, не существует такого понятия, как русофобия, если ты её в упор не видишь.

Ксенофобия - это всё-таки страх перед определённым сортом людей (в данном случае перед русскими), а не перед действиями конкретных личностей и тех, кто их поддерживает. Судьба нашего народа и внешняя политика нашего государства - это совершенно разные вещи. Первое всем по большому счёту до лампочки (что я и имел в виду), ну, а вторым запад очень озабочен, это да.


Увы, такое уж кино, политическое. Ну, в этой статье говорится ровным счётом то, о чём я уже написал Орзи. Это уже из заголовка видно: "Главный враг Америки - Россия". Россия, а не русские. А что у людей в первую очередь ассоциируется с названием чужой страны? Её внешняя политика по отношению к их собственной. На западе очень чётко разделяют наш народ и наше правительство, хотя второе делает всё, чтобы испортить имидж первого. То, что ты называешь русофобией - это страх перед нашей внешней политикой. Хотя если так будет продолжаться и дальше, он действительно рискует перерасти во что-то большее.

Всё несколько сложнее, но это уже не для открытого тема.

Как по-настоящему талантливое кино на ту же тему, что "Левиафан", могу порекомендовать "Дурак" Юрия Быкова. И актерская игра лучше, и пороки общества и государства действительно правдоподобно показаны, пусть и с поправкой на неординарность изображенной вымышленной ситуации.

Вот его я бы вместо "Левиафана" отправил на Оскар.

На тему врагов... Ну, тут даже и пояснять нечего. Обычное столкновение интересов. Нет, никто не утверждает, что это хорошо или что Россия белая и пушистая, но надо понимать, что подобные конфронтации возникают постоянно, и поэтому нельзя сказать, что такого нет совсем - при любом обострении противоречий нагнетается истерия, тем более, что управлять мнением людей не так уж сложно. Процент тех, кто устойчив к таким вещам, в принципе не очень высок.

О русофобии. Тут надо различать неприязнь к государству и неприязнь к народу. Первое встречается куда чаще второго - всякий, кто общается с иностранцами хоть в том же фейсбуке, знает, что никакой особой неприязни лично к человеку только потому, что он русский, ни люди из Западной Европы, ни американцы обычно не выказывают, кроме неадекватов, конечно, но они везде есть. Единственное - вести себя надо адекватно при этом. Понятно, что когда человек пишет постоянно о том, как русских не любят и обижают, это не может не вызвать соответствующую реакцию, ибо раздражает и нефиг. Всё, разумеется, с поправкой на предыдущий пункт.

Есть и хорошее.

Орзие это омерзительно!

Кот бы говорил.

Бломкамп — режиссёр новых "Чужих".

Хорошее современное российское кино в студию. Массовое.
В дополнение, чтоб жизнь малиной не казалась - сериал.