Ну кстати из сериалов можно назвать Ликвидацию, а вот фильма не вспомню.

Тест на беременность, тоже неплохой сериал. В кои-то веки удосужились консультантов использовать. Хотя сюжет несколько слабоват. А вот кино... Первый блин комом. Да и второй тоже, и третий, и вообще мы тут комочки делаем.(с)

Понятное дело, нюансы есть. Поцреоты интернетов, Задорнов, нувориши, первыми добравшиеся до заграниц, и иже с ними не провоцируют на хорошее отношение к нам. Но в общих чертах ситуация мне предстваляется примерно такой, как я описал. Вообще, мне интересны разные мнения, и я за продолжение банкета, коли пригласите)

Задорнов, то чем вам не угодил...
Хотя после слов про безвинно пострадавшего Ходора, все с вами понятно.

Ежели про сериалы, то мне Мастер и Маргарита крайние вполне себе приглянулись... А с фильмами действительно беда... Кажется самый новый среди годных наших фильмов которые мне довелось увидеть - Волчок Василия Сигарева. Но, как правильно подмечено Orzie, это не массовое кино и я совсем не удивлюсь если мне назовут ещё с десяток фильмов такого уровня, поставленных театралами, которые увидело 10 килочевек - тех кто в теме. И самое обидное для меня - я до сих пор не могу понять как можно было угробить институт киносказок, приключенческих и музыкальных фильмов бывший в СССР (

Задорнов попросту был сравнительно годен до скатывания в шутки про пиндосов. Ну а как пошло долбославие, там уже точно стало всё понятно.

Ну а про Ходора - ясен же пень, что безвинных богачей в России нет. Просто этот раскатал губу на запретное.

К его чести, он действительно глубоко интересуется темой похоже. Читал его не давно - он стал гораздо осторожнее в высказываниях, высмеивает теории, что все пошло от слОвян и даже окольно называет Фоменко с Носовским бессмысленными графоманами. Теперь он сосредоточен на теме зарождения Киевской Руси, Рюрике, Олеге и там уже гораздо меньше бреда.

Ну и собственно претензия была к тому, каким он боком дискредитирует русских на западе.

Ну в любом случае он не историк. Этим нужно заниматься десятилетиями, чтобы иметь хоть малейшее представление о предмете.
А популисты и поджигают всякие укросрачи с "хазарскими тамгами" и прочим, обладая лишь поверхностными знаниями.


Ну визы у него нету, но таки сомневаюсь, что он дискредитирует. Его вклад - ничтожные доли процента, по сравнению с обычными руссо туристо, наворовавшими денег на работе и ведущими себя как свиньи на всех курортах с драками и бухычем (а щас ещё и укросрач прибавился, не дай бог обеим сторонам встретиться на одном курорте). У нас в стране деньги не у тех людей, только и всего.

Ну про десятилетия ты конечно загнул. Сколько нужно десятилетий, чтобы получить хоть малейшее представление о проблематике и методах неорганической химии? С историей в общем так же, все зависит от глубины погружения в тему и определенных навыков работы с источниками. Хотя знаю человека совершенно не имеющего навыков профессиональной работы с источниками и очень плохо обобщающего материал, но тем не менее хотя бы на основании этих источников получившего мощную фактологическую базу, которая уже позволяет вести предметный разговор с профессионалами на их поле. Притом я имею в виду профессионалов именно этой узкой темы (военная история античности в случае упомянутого мной человека).

Палишься, что ты гуманитарий.

Нормальный, состоявшийся математик - это лет 25-27.
Нормальный, состоявшийся историк - это лет 40-50.

Не надо так.

Два моих технических образования улыбаются и машут).


Это кто ввел такие рамки, и главное что считать критерием нормальности? Почему 40-50, а не 30-40 или не 5-10? Ты прибегаешь к неподтвержденным ничем цифрам, чтобы придать весомость аргументу - это плохой путь. Не надо так.

Да чего там, как можно было вообще угробить такую хорошую и сформировавшуюся ценой больших усилий за 70 лет платформу для научного и социального развития человечества, как СССР.

Они примерные, аргументировать мне, пожалуй, нечем, кроме собственных наблюдений и опыта.

Суть в том, что бытие историком подразумевает обработку огромного количества печатной и прочей информации, и вычленение в ней предполагаемой истины. Математик (как сферический точнонаучник) же в принципе работает по-иному, и суть его работы сводится к решению разнообразных задач. Для решения задач требуется интеллект, а для работы историка более критична память, эрудиция и, что немаловажно, жизненный опыт, необязательно (и я бы даже сказал "обязательно не") полученный в застенках университетов. Есть, однако, в этих отраслях и общее - умение сопоставлять факты и подвергать сомнению.

В случае естественных наук, будь то химия, физика или биология, вся суть сводится к построению моделей, проведению эксперимента (пусть иногда даже мысленного) и опять же сопоставлению имеющихся фактов. Умение распознавать ложь здесь не требуется.

Я бы еще сказал, что мозг активно строит новые аналитические цепочки и следовательно лучше подходит для научного поиска в возрасте 20-35 лет, а не в 50-60, а история идет от накопления знаний к обобщению с минимумом своих доизмышлений. Из-за этого полно историков, которые вообще не приводят никакого анализа своих находок, но тоже считаются состоявшимися и пишут книги - просто набор фактов без внутренней логики и выводов. Так что не все там однозначно и возраст и признание не всегда гарантируют полезность материала для чего-то кроме защиты докторской.

Собственно подозреваю, что ты называешь такие рамки, основываясь на возрасте в котором обычно историки пишут монографии и становятся известными. Но писать монографии и шарить в теме это очень разные вещи, еще больше разница между тем, чтобы сказать свое слово или просто проанализировать то что было открыто до тебя. Первый - ученный историк. Второй - человек имеющий хорошее понятие об эпохе. Чтобы войти во вторую категорию может хватить пары-тройки лет.

Ну, запись имеющихся фактов это тоже не совсем плохо, поскольку сама история и подразумевает прежде всего фиксацию оных, а обмозговывать уже могут сами люди.
Правда, диванные войны и диванные стратеги тоже все оттуда берутся, но это неизбежное зло. А уж в эпоху ускоренного информационного обмена и лёгкости создания фиктивной информации - и подавно.

Это летописцы, либо архивариусы, а не историки. Собственно набор фактов, то у нас более менее един, а теорий даже диаметрально противоположных на их основе множество. И именно когда неподготовленные люди начинают обмозговывать и получаются жиды рептилоиды.


Считать ли ложью ошибки и заблуждения собственного мозга? История в общем как и естественные науки не работает с ложью - если древние летописцы злонамеренно лгут, то мы возвращаемся к теориям заговора Фоменко. Историки работают с недостатком или искажением информации. Информация полученная из эксперимента тоже может быть искажена нечистотой его проведения, а личные ожидания ученного могут сыграть с ним злую шутку при интерпретации результатов.

В Историю на ЗФСО это бы перенести.

Это несовершенство человеческого мозга, которое проверяемо пересчётом. Другое дело, конечно, что все существующие модели являются лишь моделями, не всегда полностью соответствующими реальной картине, которую узнать не позволяет текущий уровень развития цивилизации.

Под ложью в первую очередь подразумевалось намеренное искажение информации.


На то и есть опровержения. Научные статьи обладают одним важным правилом - обеспечение проверяемости. Какой-никакой, но проверяемости.
Реальный феномен, наблюдавшийся в прошлом, можно с тем же успехом наблюдать и сейчас - в то время как перенестись во времени и пронаблюдать историческое событие своими глазами мы не в силах.

Мы и современные события практически не наблюдаем - что буча на Донбассе, что какая-нибудь Сирия нам известны из новостных заголовков. А кто это всё видел своими глазами? И ещё с поправкой на субъективность восприятия?
Спорь не спорь, но история - наука интерпретаций. Если порой не разобрать, а было ли что-то 5, 10 лет назад, то чего уж говорить о сотнях и тысячах.

ЗЫ Потому палеонтология круче =Р Вокруг неё нет таких агрессивных срачей, да и эстетическое удовольствие прилагается.

Я даже добавлю, что когда видишь события непосредственно, то общая картина подчас еще более далека от реальности, чем если узнавать из новостей. Искажение при приближении роляет. Кстати именно поэтому какие-то закономерности реально выявить, только в далеко отстоящих событиях. Вообще дело историков занимающихся историей новейшего времени, скорее сохранить для будущих поколений максимально полный материал, интерпретации в настоящее время будут очень политизированными, не исторический это период одним словом.


Ну так во всех гуманитарных науках проверяемость максимум на основе статистических методов базируется. Гарантий это никаких не дает, особенно в случае истории, когда мы можем видеть картину только постфактум и ничего не можем попробовать предсказать. То есть риск впасть в типичную ошибку подгонки фактов под теорию становится просто огромным.

DF2ч такой DF2ч

Я про ваше поведение! Вы только и делаете, что издеваетесь.
И я вам ничего не должна. Разве только указать, что в издёвке про кино про массовость не было речи.

Ну что значит издеваюсь. Я лишь запостил картинку, которую нашёл в интернете. Подтекст её, очевидно, отображает плачевное состояние современного российского кинематографа с его апологетами в виде Михалкова и Бондарчука.
Безымянный артхаус наверняка годный у нас есть, но никто его не рассматривает, поскольку только массовое российское кино можно сравнивать с массовым же голливудом, о котором и идёт речь в оригинальной картинке, т.к. масштабы и параметры аудитории более сопоставимы.

Более того, дополнительная ирония ещё и в том, что даже на фоне голливудского конвейера, известного своей безблагодатностью, российское массовое кино смотрится мягко говоря не выигрышно.

Не должны, но никто и не запрещает уйти из треда или проигнорировать просьбу. Будьте проще, что ли. Вам сколько хоть лет, если не секрет?

Я, например.

Есть. Но и он, к сожалению, по пальцам пересчитывается....народ в этом плане креативный больше все по театрам или вообще в иные отрасли ушел. А так да, весьма и весьма обидно, что жертвой "переколбасов" режима в стране стал кинематограф, который был очень высокого качества, а упал....ну так упал, что глубокую яму вниз проделал (видимо всем тем большим весом и упал...на хрупкую почву нового режима).

Забавно, что пресловутый "БатальонЪ", вовсю нахваливаемый сейчас провластными СМИ и квасными патриотами всех мастей — по факту оказался куда более "русофобским", нежели ещё более пресловутый "Левиафан". И при этом он позиционируется как исторически правдивый и реалистичный (в отличие от абстрактного "Левиафана", который позиционируется просто как передающий "дух безысходности жизни маленьких людей"). Ну вы поняли — очередное "Великое кино о Великой войне, всё по секретным документам". Очередной плевок в сторону народа со стороны доморощенных аристократов, тоскующих по "России, которую мы потеряли". Но, естественно, никто из тех, кто сейчас кричит о том, как поделие Звягинцева принижает народ и т. п. — не пикнет про "БатальонЪ" ни одного плохого слова, ведь он полностью соответствует неизменному в последние десятилетия имперско-реваншистскому официальному курсу трактовки новейшей истории.

Что в нём русофобского!
И он не позиционируется как исторически-правдивый!

Что-то мне отечественное кино смотреть уже совсем не хочется в последнее время.
Видимо, я ничего не теряю.
Ну и время своё жалко - его и так немного.

Приведи конкретику. Я пока не смотрел, но не прочь узнать твое развернутое мнение. Буду признателен, если перечислишь те сюжетные ходы и эпизоды фильма (можно со спойлерами), которые находишь такими, по возможности с анализом.

Фильм от Игоря Угольникова, а он снял замечательную "Брестсткую крепость", поэтому к "Батальону" я настроен с гораздо большим энтузиазмом, чем, например, к "Солнечному удару".

Издеваетесь! У вас почти каждый пост с издёвкой. Только ваш спор с Сулейманом моё мнение о вас чуть-чуть улучшил. Хоть иногда умеете нормально общаться. Тренеруйте этот навык!

Про кино. Вы сами виноваты в этом. Создаёте предубеждение, антирекламу. Снимать что-то в таких условиях тяжело. Отечественное кино для вас по умолчанию говно и на него не стоит ходить и тратить деньги. Поэтому тратят деньги и диктуют правила телеканалы или производители. Нет спроса на хорошие фильмы, потому что "всё равно говно снимут". Не развита и культура хождения в кинотеатры.

А отечественные фильмы хорошие всё равно есть. Но они стоят в неравных условиях.

Немного странная логика. Хороших фильмов нет, нет их потому, что на них не ходят и не тратят деньги. Но есть плохие фильмы, которые все ругают и делают выводы о нашем кинематографе в целом. А нужно не ругать, а ходить на эти плохие фильмы и тратить на это деньги - и тогда начнут снимать хорошие? Не думаю.

Тут надо либо общество менять, чтобы оно хотело смотреть не "наши современные комедии", либо на государственном уровне поддерживать нормальный кинематограф, а не то...., что у нас финансирует государство. (и тем самым менять вкусы общества) Если бы нормальная кинематографическая школа, как в плане финансирования съемок, так и театральных, режиссерских школ поддерживалась - думаю, за новыми Даенлия, Захаровыми и Тарковскими дело бы не встало. Страна большая - и таланты найдутся.



Есть, но их мало. Но вы приведите примеры, т.к. "хороший/плохой" - понятие очень субъективное. Кому-то и Годар, Бергман, Вендерс - плохие режиссеры, а кому-то и новые российские комедии "Само То"

Это ваша логика странная. Хорошие фильмы есть, но их мало. А мало их потому что их не поддерживают! В том числе зрители. Но зато поддерживают иностранные. Потому и подражать стараются, а не развивать традиции преемственности! Примеры подражателей дозоры, сталинград, метро, н. остров. Все т н зрелищные фильмы.

"Кино про Алексеева" хорошее, "Белые ночи Тряпицина", "Небесный суд", "Приходи на меня посмотреть", "Кукушка", "Именины", "Тупой, жирный заяц", "Слон", "Неадекватные люди". "Кромов" и "Адмиралъ" хорошие, но они с уклоном, я так не люблю. Из зрелищного "Турецкий гамбит", "Кандагар"... Это из того что я смотрела.

Я люблю нормально общаться. В нашем с вами случае, однако, как в поговорке про третьего мужа, не сочтите за грубость.
Не люблю просто, когда на просьбы о предоставлении доказательств высказанных фактов отсылают в гугл. Это как минимум некрасиво. Я к науке, смею надеяться, достаточно близок, поэтому люблю в поданной информации проверяемость и актуальность.

Ну и да, составлять мнение о любом из дорогих форумчан я бы за первую неделю на форуме явно не рискнул. Все эти впечатления окажутся ошибочными, как и писал в своём блоге в соответствующем разделе.
А ввязаться в ругань на испытательном сроке - пожалуй, не самая лучшая поведенческая линия для форума, на который пришли общаться с интересными людьми. Поправьте, если ошибаюсь.


Это ужасные фильмы.

"Небесный суд" и "Кандагар" шикарные фильмы. Остальные из перечисленных не видел или смотрел давно или не полностью и уже не помню. "Кино про Алексеева" давно хочу посмотреть.

Ну турецкий гамбит мне нормально зашёл, но я успел прочитать все книги про Эраста Фандорина до того, и вообще не очень требователен к литературе (люблю Лукьяненко, например, даже несмотря на всеобщую ненависть к нему и особенно к его последним книгам, писанным по формуле). Был рад увидеть в фильме любимого Лыкова в роли антагониста.

Мне у Лукьяненко Дозоры очень нравятся, причем все шесть книг. Прочитал несколько недель назад "Шестой дозор", остался очень доволен.

Вот да, я как увидел в магазине, люто угарел. Лукьяненко ещё начиная с Сумеречного клянётся, что эта книга - его последняя.

А тут вводная про "последнюю книгу" с подвохом же, потому что [SPOILER].
Но Шестой мне таки понравился больше, чем предыдущий, тот совсем проходной был.

Это да, Последний™ не зашёл так живо. Надо, наверное, действительно читнуть Шестой тогда.

Ни разу такого не говорил на моей памяти. Тот же "Последний Дозор", как известно, не нужно судить по названию, он изначально и не задумывался как последняя книга. А вот "Шестой..." сразу подается как последняя книга о Светлом маге Городецком, хотя и не факт, что последняя по этой вселенной.

Это просто информация, а не доказательства! Мне ссылки вставлять не удобно с телефона.

Я читала форум больше года. И я не ввязывалась в ругань!


Я не говорила, что они хорошие! Читайте внимательнее!

В каких-то разных мы интернетах обитаем. В моей ленте, в которой, правда, "провластных СМИ и квасных патриотов" не особо наблюдается, в отличие от любителей военной истории, к "БатальонЪу" относятся заранее чрезвычайно скептически. "Левиафан" вообще проигнорировали


Угольников там выступал только продюсером, в большей части "Брестская крепость" - фильм белорусский, а не не российский. У меня вообще сложилось впечатление, что за парочку "плевков в прошлое", которые резанули мне глаз при просмотре фильма ("немцы - наши союзники", "майор Филиппов после войны попал в лагерь"), надо "благодарить" именно Угольникова, а не режиссера или сценаристов.

Я вообще не понимаю, что авторы хотят показать этим "Батальоном".

А я не говорил, что вы говорили, что они хорошие. Читайте внимательнее, раз уж годичный опыт есть.


Ну не знаю, обилие восклицательных знаков, вынужденного оффтопа в теме про кино и откровенные предъявы и обвинения вместо разговоров по существу и аргументированных доводов противоположной позиции [1], [2] как-то по-другому сложно назвать)
Плюс, читание форума больше года и собственно активная жизнь на форуме больше года - две большие разницы. Глядишь, и понимания между нами было бы больше.
Кстати, модераторам просьба тему почистить.


Ну это же не значит, что информацию нельзя аргументировать) Хотя бы наводку дать можно. Я вот что-то не в силах найти даже намёки.
Я вот лично при сидении с телефона стараюсь не создать такой ситуации, при которой у меня не будет хватать возможностей ответить форумчанам полноценно и по существу.

Ах так! Я и говорила по существу! А когда пошли издёвки, то по существу - указать на них! Нельзя говорить по существу с тем кто только язвит. Такие обвинения обоснованы!


Я делаю что могу, иду вам на встречу, уточняю что вам нужно, а в ответ нарываюсь на хамство. Так же нельзя!

Ой, всё. Картинки - издёвки, несогласие - хамство, просьба предоставить доказательства, на которую ответили хамством - язвительная, ок ок.
Ребяты, перенесите весь балаган куда-нибудь.

Я высказала своё мнение о фильме. Никому его не навязывала. Вы стали иронизировать и придираться. Akagane высказался в защиту фильма, но я его в издёвках не упрекала! И несогласие хамством не называла! Так что не стройте из себя жертву навета! И воспользуйтесь уже мудрым советом отвечать по существу.

Я банально усомнился в релевантности аргумента о идеологическом вреде фильма. Как по мне, фильмы имеют право на существование независимо от политической подоплеки. Искусство важнее, и если с точки зрения искусства фильм говно - тогда это куда более убедительно.

Это мнение, а не аргумент! Я так считаю, да.
И я не говорила, что надо смотреть только идеологически правильные фильмы, как банально поиронизировали вы.
Но - лучше, да.

А вы банально решили осмеять мнение отличающееся от вашего!

Помилуйте, осмеиваю я не так. Вроде год форум читаете.

Алсо, даже если бы осмеивал, то будто что-то плохое. Это, в конце концов, интернет.

Вы друг друга стоите.

Его величеству бы тему почистить лучше) Полный форум модераторов.