Ты что, это же традиционный ку-клукс-клановский капюшон.

Мне напоминает мороженое в рожке.

Кто-то когда-нибудь видел как у маршрутки на ходу отлетает одно заднее колесо и весело обгоняя, летит в кювет? Второе в этот момент лопается и слетает с моста.
Я вот вчера в такой ехал.

Испугаться успел уже когда вылез))

Черт, так вот почему снеговики в основном белые, а не, скажем, жёлтые.

Жестокая правда скрыта в обыденных вещах.

А никто не в курсе, что случилось с Луркморето?

Источник.

У меня заходит по этим адресам. Через Browsec.

She could easily defeat hippo in combat.

Радуйтесь, больше не нужно искать человека днём с огнём!

In MySpace no one can hear you scream.

Тайна кроликов была разгадана.

http://sibka.ru/page/mini-zoopark-v-akadem...y-kury-i-krolik

Причем да, удивительно, что кроликов там держат "в свободном полете", т.е. они сами "пасутся" и бегают куда хотят, собственно мы их встретили не на территории этого самого центра. Не очень далеко, но все равно.
На днях сами сходили поинтересоваться. Как нам сказала вышедшая покурить работница, опрошенная нами, что летом они прямо там постоянно на газоне пасутся, а зимой более скрытные...сказала, что некоторые жители, кто осведомлен о их зверье, но не знает, что они их свободно выпускает, порой ловят этих кроликов, думая что они сбежали и приносят "беглецов" обратно в центр)))

Какого цвета у Йети кожа? Обычного, светлого, розоватого, голубоватого, темного...?

По-моему, все три варианта встречаются довольно часто, но с преобладанием голубой в последние годы. Вообще, имхо, тёмная кожа отлично заходит в сочетании с белой шерстью йети (а они сейчас изображаются со светлой шерстью практически всегда).

Ну вот да, я тоже смотрю на разные варианты, встречаются всякие среди артов более менее удачных.

Есть третий вариант: просто сделать окна с фиксатором. Достаточно поставить фиксатор на первое деление, оставив крошечную щелочку и дуть не будет, зато быстро возникнет ощущение прохлады.

Не помогает.
Ни от фактической проблемы (мне из другого конца кабинета, например, в таком случае все равно душновато, а сидящей прямо под окном коллеге закономерно дует), ни от, естественно, споров.

учитывая основной ареал распространения этих споров - удар канцелярским ножом будет выглядеть весьма нелепо.

Так стулом по башке. Стулья-то в офисах ничего, нормальные?

feanor, вообще-то речь шла о домашних условиях. Что до офиса: раскошельтесь и купите себе вентилятор, он реально помогает.

Ну это-то понятно, можно и монитором по башке, и чайником, и вообще много чем. Но вот именно ножом в грудь, скорее всего, не выйдет
потому что я просрал любимый мультитул

эм, вообще-то это классический офисный фольклор.

В контексте "дилеммы" это незаметно. Это, по-моему, чисто семейная проблема: бывают невероятно капризные родственники (типа бабушки), которым то душно, то холодно, то дует, то жарко... В хороших же офисах обычно ставят кондиционеры и вентиляторы. А вообще-то я просто хотел сказать, что всякую проблему можно решить и без всяких крайностей и глупостей типа этой "дилеммы" какого-то умника, мы же типа разумные существа и всё такое.

Не все

Огласите весь список, пожалуйста!

Маршруточно-пазиковый тоже. Ну, это у кого в городах маршрутки - пазики, где есть окна и верхние люки. И где есть машаши с младенцами, которых обязательно продует, если не ехать при плюс тридцати и экстремальной влажности.

Разумные все. Даже если не все адвокатны.

— Вам там под люком не холодно?
— Ты кого подлюкой назвал?

Не все адвокатны? Типа не у всех есть адвокаты? Это уж точно!
(я понимаю, что это опечатка, но очень забавная получилась опечатка!)

Ну есть еще компромиссный вариант, проверенный на личном опыте. Если условия позволяют конечно. Устраивать время от времени серьезный, лютый сквозняк...такой, прям с ветром. Тот, кто мерзнет, на это время идет "покурить/перекусить", закутывается в одеяло и.т.п....за несколько минут, если тяга хорошая, можно хорошенько и кислорода нагнать, и температуру опустить. Главное, это то, что потом, во первых, хоть и стало холоднее, но уже не поддувает (а это самый серьезный фактор к тому чтобы простыть), а во вторых, психологический момент, мёрзнущему хоть и прохладно, но все теплее и теплее...да и ворчать вроде как уже не на что.

Michel Strogoff: опечатка это если случайно. А там намеренно.

Вообще-то в этой картинке нет ничего антикоммунистического. И чтобы принять это на свой счёт нужно самому иметь извращённые представления о коммунистических идеях.

Ой, Adept, ну, не надо, ну, не надо... с моими коммунистическими идеями всё в полном порядке! в отличие от некоторых
Не я же придумал, проводить нелепые параллели между деятельностью Робин Гуда и коммунистическими идеями. Точно так же, как мелкобуржуазные Шариковские рассуждения: "всё отнять и поделить" не имеющие никакого отношения к марксистской теории и практике, многие, мнящих себя интеллектуалами, тем не менее, пытаются пришить коммунистам.

А вот кстати когда в помещении +37, а за бортом еще хуже, оконная проблема приобретает новые грани.

Я, смотря на всё это, скажу лишь одно: какой же ИНТЕРЕСНЫЙ у нас народ! Когда речь заходит о серьезных и важных вещах, таких как: национализм, капиталистическая эксплуатация, империализм, коммунизм - наш народ реагирует так вяленько, вяленько, недоуменно пожимая плечами, мол: а какое мне до этого дело? А почему меня это должно волновать? Хм, чушь какая-то! И так далее. НО! Когда речь заходит о какой-нибудь мелочной бытовушной проблемке, типа: открывать окно, когда жарко или не открывать? - народ оживляется! Оконная дилемма - это актуально! Это народ волнует, вспыхивают жаркие споры и полемика, а когда поднимаются сложные обществоведческие и политэкономические вопросы - гробовое молчание (в мультиках в таких сценах начинает петь сверчок или прокатывается через экран перекати-поле), никому нет до этого дела - это скука! Глупая и неактуальная фигня! И после всего этого обыватель еще удивляется - а почему его всюду имеют за дурака, все обманывают т и обувают, и почему он сидит по уши в... не шоколаде, ох, не в шоколаде...

Проекция -- тип психологической защиты при котором внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.

Ох, да, кстати, совсем забыл!... Обыватель еще очень любит умничать. Он думает, что если изречет клочок из психологии, психоаналитики, еще чего-нибудь откуда-нибудь - то это его сразу возвысит, предаст ему некий ареол учености и мудрости... (и я ни на кого не намекаю) Между тем, понять уровень образования и компетентности человека очень просто - попросить его рассказать о чем-то, высказать свое мнение или просто "спровоцировать", написав нечто, с точке зрение обывателя, возмутительное и человек сразу же себя и выдает.

Adept, ты уже не раз продемонстрировал мне уровень своей компетентности в самых разных областях... Скажу только одно: не надо этого "изобличающего" тона. Свой психоанализ можешь оставить при себе.

Картограф, Ну, быть может, потому что форточка действительно актуальнее чем сотрясание воздуха пустой болтовнёй о строительстве коммунизма? Многого успел добиться своими рассуждениями, о великий наш коммунистический деятель?) А я вот сегодня не задохнулся благодаря тому что форточку открыл, например.

DrSlash, Картографа больше не существует. По прихоти одного господина, который присутствует на этом форуме, Картограф отправлен в страну вечного бана. И довольно об этом.

DrSlash, ну, вот ты подтвердил мои слова, молодец! Действительно, кому нужен этот глупый коммунизм с его распределением не по труду, а по потребностям... Другое дело форточка! Разве может коммунизм тягаться с форточкой?!
Сотрясание воздуха? Ну, так не сотрясай воздух, а возьми книги по марксизму и изучи их! Поймешь что к чему. Что потом? Потом, распространяй свои знание, тихонько, без фанатизма, по мере сил. И когда скопится достаточное количество носителей научного (марксистского) мировоззрения, тогда... Тогда мы станем реальной силой, способной на нечто большее чем пустое сотрясание воздуха. Тебе это не интересно? Пожалуйста! Твоя жизнь, тебе ей распоряжаться. Но не обижайся, если я скажу, что ты невежда в обществоведческих вопросах и от того твои беды (настоящие беды, а не форточка и т. п.).

Мы на разные темы можем. Но для конструктивного спора или даже просто беседы гораздо важнее не "о чем", а "с кем" и "как" спорить. И особенно если тема серьезная...поэтому, думаю, большинство просто единодушно согласилось с вашей подписью

Michel Strogoff, спасибо за предложение, но Маркса я читал и утопией коммунизм от этого быть не перестал, как бы хорошо его описания ни звучали в книгах. Возможно, когда-нибудь, но не в этом тысячелетии.

А человечество протянет еще тысячелетие? Я сомневаюсь. И я не одинок. Многие эксперты, самых разных экономических школ и политических убеждений, заявляют: если дела будут двигаться в том же русле, что сейчас - Земле настанет капут и очень скоро.
То, что коммунизм утопия, говорят те, кто плохо себе представляет, что такое коммунизм и соответствующей литературы не читал. А вы вот почитайте, и, думаю, вы измените свое мнение. Вот, скажем, социалист-утопист Томазо Компостелла описал коммунистическое общество - город Солнца. Но как построить этот самый город Солнца он не указывает, поэтому его идеи утопичны, недостижимы. Заслуга же Маркса в том, что он из утопии сделал науку. Он разглядел в капитализме зерна будущего коммунистического общества и указал на них. И строительство социализма в СССР, за вычетом некоторых неудач, имеющих объективную и субъективную подоплеку, доказало правоту Маркса. И даже гибель СССР доказало правоту Маркса. Коммунизм - это не утопия, но наука!

Я согласен, что важно с кем спорить и как. Но пока я не обнаружил на форуме человека, способного серьезно общаться на серьезные темы, увы. Во всяком случае, если говорить о тех, кто вступал со мною в споры. Уровень их дискуссии меня не особо впечатлил. Собственно, именно подобным людям я и адресовал свою подпись, я не имел ввиду, что со мною вообще не надо спорить. Я хотел сказать, что спорьте со мной на достойном уровне, чтобы не случались неприятности.

Вах...Читаю и душа радуется, что ни слово, то перл.



Мне вот интересно, а вообще вы в своей жизни встречали таких людей, не разделяющих вашу позицию относительно Марксизма и способных вас оспорить серьезно и на достойном ваших высот уровне?

Не надо этого. Я скромный.

Нет. И я не одинок. Ни один из знакомых мне современных марксистов (не лично, конечно) таких оппонентов не встречал и марксисты не единожды сетовали об этом. Ну, нет у марксизма достойных противников, НЕТУ! Все они обычно либеральные болтуны, разводящие базарно-вокзальный треп, абсолютно бессодержательный и тупой. Я не даром подчеркивал, что те, кто критикуют марксизм никогда его не изучали. Те же, кто изучали труды марксизма, просто перевирают и откровенно передергивают Маркса, приписывая ему то, что он не говорил. Вот и всё. А конструктивных противников, которые били бы не в бровь, а в глаз - нет, нет и быть не может, ибо марксизм есть истинная наука. Наука, а не чьи-то выдумки и хотелки, доказанная практикой.

Главный критерий научности - это фальсифицируемость. Если теоретическая конструкция сформирована таким образом, что в принципе не может иметь опровержения, то она не научна. Именно этим пользуются религии - они формируют сущности, существование которых не доказано, но не может быть опровержено. Это пеняют в вину Фрейдизму, потому что он сформирован таким образом, что не может иметь опровержения, поэтому теорию психоанализа стараются модифицировать таким образом, чтобы она соответствовала научным критериям. Марксизм - научное течение, но подобная слепая и безаппеляционная вера в него ничем не отличается от религии, которые ты порицаешь.

Michel Strogoff, я вам больше скажу, и демократия -- тоже утопия; нынешние политические системы весьма условно носят это название. Вообще практически любая политическая система в своём идеале описываемом в книгах является утопией, так что не удивляйтесь моим отзывам о коммунизме.

Тысячу лет протянем, не бойтесь. Любой сколько-то разбирающийся в истории человек скажет вам что каждое поколение говорило что "Вот-вот, и наступит большой п...", да вот как-то не наступил. Упадки цивилизаций возможны и будут, но вот тотальный экстерминатус ояень вряд ли.
И от опасности грядущих кризисов народ не поднимется -- я не зря упомянул про необходимое для коммунизма время: для его реализации необходимо чтобы полностью перестроилось сознание людей, система ценностей. В одночасье такое не происходит, прежде должен смениться не один десяток поколений, и уже потом, в результате естественной эволюции общества (и технического прогресса, не без него*), оно возможно станет готовым для коммунизма.

За сим откланюсь из дискуссии ввиду отсутствия у меня интереса к ней.

*подразумевается вероятность появления в будущем способов добычи необхожимых для жизнедеятельности человека ресурсов (вода, еда, электричество, пригодные для жизни территории за пределами Земли) практически в неограниченных количествах

Michel Strogoff, а чего вы ожидали? Тут много лет обсуждают коммунистические идеи и связанные темы, вы восемь страниц до этого (и ранее) испытывали пределы аванса доверия предоставленного вам как новичку. А когда людям надоело комментировать ваши провокации и они решили в кое-то веки обсудить что-то другое - вы начали жаловаться на неправильный народ, что про форточку "жаркие споры", а про политэкономию "гробовое молчание". Вы надеялись такая риторика возымеет хороший пропагандистский эффект?

Продемонстрируете способность к взаимоуважению и готовности к диалогу - может быть с вами и станут разговаривать серьёзно. А пока ваши тексты кроме как повод поупражняться в злословии воспринимать не получается. И сейчас я говорю искреннее и без сарказма.

Хоть и DrSlash изволил покинуть дискуссию, я скажу пару слов. У DrSlash наблюдается скептический взгляд на мир. Все люди при рождении догматики: они верят всему, что им говорят родители, друзья, знакомые, посторонние люди. С возрастом, когда человек сталкивается с чужими мнениями, знаниями, противоречащими его догмам, он становиться скептиком: никому не верит и ничему не доверяет. Обычно люди так и застревают на всю жизнь на догматичном или скептическом восприятии мира. Я бы посоветовал DrSlash сбавить скептицизм и излишнюю критичность, если он хочешь совершенствовать свои знания в широком смысле этого слова.

А вот это неверно. Перестраивать сознание людей, менять систему ценностей и т. п. будут ПОСЛЕ социалистической революции. Напомню: соц. революцию свершает пролетариат, а пролетариат - это кровная часть капитализма со всеми вытекающими. Пролетариат революционен не потому, что это у него в генах прописано, а потому, что этот класс наиболее заинтересован в свержении капитала. Просто пролетариат пока не осознает эти свои объективные классовые интересы, потому остается классом-в-себе. Менять его психологию, систему ценностей и т. п. для революции необязательно, надо просто, чтобы он осознал себя классом, осознал свои интересы. Поскольку бытиё постоянно находится в движении, рано или позно это случится. А поскольку современный мир движется быстро, уверен, мы еще станем свидетелями и участниками этих событий. Так что не надо так скептично: не один десяток поколений...

nosferatu, я согласен, что марксизм наука и его необходимо изучать, а не уверовать в него. Я более того скажу: в СССР с 60-70-гг. марксизм превратили из науки в религию. КПСС во главе, сперва, Хрущева, а потом Брежнева и советский народ (до определенного момента) веровали в приход коммунизма и ожидали его приход к 1980-му г. (примерно, как христиане ждут конца света). И в этом основной порок хрущевизма и брежневизма. Но разве ты в моих словах где-то увидел слепое верование??? Я не верю, а знаю! Правда, мои познания далеки от совершенства, я ведь только учусь.

Adept, а что вы подразумеваете под словом "провокации"? Я серьезно спрашиваю. Я специально перечитал наши старые диалоги (хоть это и не просто, их сильно разбросало по темам) и я не нашел чего-то такого, что я бы мог назвать провокацией. Я не ставлю себе целью устраивать некие провокации. Бывает иногда вспылю, но провокации - не мой метод.
P. S. nosferatu, не надо выпячивать критерий фальсифицированности, он лишь один из критериев научности и далеко не самый главный. Такая научная дисциплина как история данный критерий не выдерживает и что история - не наука?

Michel Strogoff

Вот зря ты это сказал. Очень-очень зря.
Откуда ты взял, что история не выдерживает этого критерия? Научные теории в истории его выдерживают вполне. В исторической науке некоторая теория может быть опровергнута на основании противоречащих ей источников, например. Так что всё там с этой точки зрения нормально. Мой тебе вообще совет - не суйся в споры о тех сферах, которые недостаточно знаешь. Сначала материал изучи.

Спокойнее, Starseeker, во-первых, то, что история не выдерживает критерий фальсифицированности придумал не я, а доктор Карл Поппер; во-вторых, я с Поппером не согласен. Я лишь хотел сказать nosferatuу, чтобы он не уподоблялся Попперу и не выпячивал этот критерий, как самый главный.

Строго говоря не выдерживает, и Проппер тут был прав. В истории экспериментом считается изучение источника, мы в принципе можем предположить эксперимент, который опровергла бы теорию, в виде некоторых документальных данных, и их наличие допустим опровергает теорию, но их отсутствие собственно не говорит нам ничего, так что строго фальсифицировать невозможно, обладали бы теории в истории предсказательной силой, был бы смысл говорить, а так...

Тут дело в том, что в принципе возможна ситуация, когда появление новых документальных данных способно опровергнуть какую-либо теорию, поэтому выдерживает. Другое дело, что в ряде ситуаций отсутствие документов или других исторических источников вынуждает основываться на догадках, но в этом виновата не наука, а недостаток данных.