Для начала опиши, что такое для тебя эффективность формата. И входит ли туда степень загрузки ЦП при его декодировании, например?

Мой опыт использования Vorbis начался и закончился тогда, когда я понял, что любимый плеер - единственный из известных мне, который позволяет настроить управление так, как мне нравится, не умеет его читать.

Когда встаёт вопрос: использовать удобный плеер и mp3 или неудобный и ogg, я без малейших сомнений выбираю 1ый вариант

Ну это тоже какое-то условное ограничение, т.к. кодировать по десять минут тишины приходится очень-очень редко (только в случаях со скрытыми треками в конце альбома...которые я предпочитаю вырезать в виде отдельных треков). При любом прочем самом не насыщенном звуке, необходимый битрейт все равно всяко будет больше чем 32, поэтому не проблема вовсе.


Когда дело доходит до собственно практического применения, то единственный важный параметр для меня будет то, как именно я все таки буду кодировать. А какой бы разрыв (если он есть) в битрейте не был, при любом выбранном формате, я все равно выберу либо переменный без ограничений, либо, если даже (не знаю по каким причинам) придется выбирать постоянный битрейт - выберу высокий. При которых, как вы сами подтверждаете, разницы никто не услышит.
Поэтому, вывод - какой бы формат не выбрать, звучание не изменится, а вот ситуация с универсальностью также останется с преимуществом в сторону Mp3. Выбор, опять же, очевиден.

Во первых, хотелось бы таких подтверждений, особенно про значительно бОльший разрыв (т.к. даже в приведенном вами выше тесте с супер-низким битрейтом разница весьма незначительна)


Послушал второй пример (С уЖЖасной, как сказали, проблемой) в наушниках разницу (при кодировании в V0) таки с трудом услышал (в слепом ABX..да и то пару раз ошибся) но блин, там настолько прислушиваться надо, настолько там мелка эта разница, что при обычном прослушивании музыки (а не звука) никакой разницы не будет заметно....да и какое это имеет отношение к вопросу mp3 vs прочие Lossy (я сравнивал и Mp3 и Vorbis)...это уже скорее к вопросу Loseless vs Lossy.

P.S. Приводимые в пример многочисленные, якобы доказывающие тесты. Вы же понимаете что существуют и обратные тесты, и тесты которые в разных ситуациях (например в самом исходнике) дают разный результат. Поэтому приведение в пример выборочных тестов не имеет особого веса. Для меня, сама ситуация того, что тесты дают разный результат, доказывает лишь одно - разница настолько не существенна, что лучше вообще не обращать внимание на подобные заморочки, на практике разницы все равно не слышно. Что подтверждает даже указанная в википедии ссылка на исследование.

Цитата:
Совершенно очевидно, что (возьмём с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA-источника (44 kHz/16 bit/stereo). Это очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причём тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие.

Обращаю внимание на дату исследования и битрейт - с тех пор соотношение битрейта и качества очень улучшилось.

Кодируйте в QT AAC при -V 109 или выше. При таких параметрах выключается ФНЧ, что важно для людей с кошачьим слухом.

Речь шла об эффективности сжатия (соотношение качество/размер).
Естественно, если говорить о полезности в целом, то это лишь одна из метрик, нагрузка при декодировании тоже важна, но по ней отличия для современных lossy форматов исчезающе малы (сравнивал mp3 и vorbis, разница нивелируется погрешностью измерения; говорят, что opus ещё лучше оптимизирован.)


Я, естественно, имел в виду не постоянный битрейт, а усреднённый, который в результате использования VBR получается.
Иными словами, для достижения желаемого качества mp3 требует больший объём файлов, чем альтернативы (при этом будут ситуации, в которых желаемое качество ни при каких настройках кодера не достигается)

Подтверждения гуглятся, кроме того, я так понял, вы уже разобрались с методикой тестирования ABX, так тогда почему бы не проверить самим, если интересно. Чтение — это не совсем то, всегда будет зерно сомнения, что в интернете что-то не то написали.


Это уже индивидуально, я например при прослушивании тоже слышу, и это бесит. И такой я не один… то есть, некто, распространяя музыку в таком виде, будет таки слегка огорчать таких "ценителей". Другое дело, что в большинстве случаев можно забить, всё-таки это проблемы относительно малого числа "ценителей", так обычно и делают. Даже некоторые умудрялись за бабки мп3 продавать, лол

А к lossy это имеет отношение, потому что есть разные lossy форматы, и среди них есть варианты, которые таки позволяют получать неотличимый от оригинала звук в общем случае, не превышая планку 320kbps по среднему битрейту (и даже меньше), или, как минимум, более трудно отличимый.


Проблема mp3 не в ФНЧ.
То, что он вытворяет с частотами выше 16кГц, на самом деле, меньшая из его проблем.

Я вам уже ответил, что подтвержедния гуглятся как в ту, так и другую сторону. Есть тесты показывающие лучшее качество у mp3, есть наоборот, а вот большинство (по моей статистике) тестов показывают то, что разница крайне незначительна и чаще всего виляет и в ту, и другую сторону в зависимости от треков/битрейта и.т.п.



Да уж разобрался...первый раз этим занимались еще в конце 90-х и первый слепой тест писал мой друг. С которым кстати и был некоторый спор в каком формате и в каком битрейте кодировать. Спор был актуален, т.к. музыку тогда собирали вместе, а кодировать и так и этак было слишком трудозатратно, т.к. винты были маленькие и процы слабые - каждый диск занимал порядочно времени). Сперва кодировали как раз в Vorbis но потом таки от него отказались, т.к. Lame давал более хорошие (на слух) результаты. Ну и собственно, главная причина - универсальность формата.


Вы этой фразой отвечаете на мой вывод о практическом применении. Я не пойму практическую суть вашего предложения. Мы имеем параметр "Универсальности" формата mp3, которым вы предлагаете пожертвовать ради...собственно ради чего конкретно?
Я уже сказал, я кодирую в Lame VBR extreme - где средний битрейт получается 220 (при чем считаю, что кодирую "с запасом"). Разницы от оригинала не слышу. Какой вариант предлагаете вы? Конкретно - формат/битрейт/параметры сжатия. Чтобы я смог реально оценить получаемую выгоду в мегабайтах, а также мог сжать для сравнения в схожий по битрейту формат в mp3, так, чтобы там было действительно слышно, что уже есть разница с loseless.


Ок. Я готов на эксперименты. Вы готовы? Т.е. находим подходящие файлы, сжимаем, а потом в случае "сомнений" в правдивости результатов по скайпу, с показом рабочего стола, проводим слепой тест.

Лично вам я не предлагаю ничем жертвовать. (Изначально была речь о том, в каком формате лучше раздавать звук из сайта в браузер пользователя)
Если говорить о задаче архива с музыкой, я бы вообще не стал держать коллекцию в lossy, так как это напряжно, надо тестировать там всякое.

На тему экспериментов, некогда заниматься этим ещё раз. Проводить множество тестов на различных битрейтах (если стоит задача выяснить, у кого какой порог прозрачности) — очень утомительное занятие к тому же, и не очень благодарное. Я для себя уже прояснил всё. К тому же, если у вас уши не такие, как у меня, то скорее всего, вам слегка всё равно на мнение других людей о вашей коллекции музыки, всё же она для вас, а не для них.


Когда у меня было мало памяти в портативном плеере, использовал Vorbis (Q5). (это получается в районе 140 на сложной музыке) разницы не замечал (хотя наверняка можно найти киллер-семплы). MP3 с таким средним битрейтом на сложной для кодирования музыке уже будет слегка трещать по швам. Да, важный момент, нужно использовать актуальную версию libvorbis, раньше были времена, когда качество кодеров для этого формата действительно было так себе.

В задаче архива с музыкой размер тоже имеет значение. Я согласен, что в наше время с винтами, измеряемыми в терабайтах, обычному слушателю можно смело пользоваться Loseless для хранения музыки даже если он не слышит разницы, просто на всякий случай...но!...все опять же зависит от "коллекции" - если это пара сотен альбомов, то все ок, а если их очень много, то размер винтов все еще не дотягивает, чтобы спокойно держать это все в Loseless. Надеюсь, что уже через несколько лет и это перестанет быть проблемой и можно будет смело пользоваться loseless при любых реальных объемах. Но это уже опять разговор на тему Lossy vs Loseless.



Обычно этим и заканчивается
Так-то я тоже для себя прояснил давно и тесты все возможные провел..и не только на себе, но и как уже упоминал на некоторых "суперслухачах", которые утверждали, что "слышат" разницу.
В общем вывод все равно остается для меня тем же, как и вы (берете с запасом, кодируя в loseless), я предпочитаю брать с запасом и даже если бы ваши тесты оказались верны - в 140 бы я жать не стал ни на плеер, ни для дома. А в варианте с запасом разница уже не слышна. Остается один параметр - универсальность.

Новый сингл от голландских прогрессивных плейбоев.

Раз пошла такая пьянка, то, имхо, куда лучше вышло вот это:

Немного британского гаражного позитива в этот морозный день - Palma Violets

пришло время напомнить, кто король панка и рока

Чудной финский аккордеоновый расколбас...


Необычная группа....

Саунд зачётный.

***
Из ответов Вячеслава Бутусова на сайте u-piter.ru в разделе "Доска объявлений", 20.10.2009:

- Вопрос о песне "Чистый бес" -как к Вам пришёл такой образ?Песня очень интересная,а главное,как я люблю,замысловатая!Не слушая этой композиции,само название погружает в размышления:как же бес - чистый?
Объясните пожалуйста,Вячеслав Геннадьевич,мне очень интересно,и я теряюсь в догадках!!!

В. Бутусов: - Здесь Алёна налицо результат заигрывания с игрой слов. Для меня это очевидный пример путаницы, которую мне не удалось распутать, а наоборот - я сам ещё больше запутался.

***
Из ответов Вячеслава Бутусова посетителям сайта www.u-piter.ru в разделе "Доска сообщений":

- Сегодня «Ю-Питер» играет на концертах всенародно любимые песни «Наутилуса», однако не выходит за рамки определенного списка песен. Не возникало ли желание сыграть на концертах другие песни «Наутилуса». Например, «Матерь Богов», «Чистый Бес»...

В.Б.: Есть много песен, которые мне очень нравятся, но они уже далеки по своим переживаниям, к тому же неисполненных песен всегда больше, чем исполненных. «Матерь богов» свою миссию на данный момент завершила, как и многие другие песни. «Чистого беса» я трогать не стал, потому что для меня это непонятная вещь, я так и не смог её истолковать для себя, а значит не время.

Вообще, для меня "Чужая земля" - любимый альбом Наутилуса (не считая, возможно, "Разлуки"). Наверное, как раз таки благодаря высокой загадочности песен, входящих в нее.

Да, полагаю что нет. Потому что нет тех самых определённых качеств определивших бы границы применения и сделавших бы эту пространную обзывалку как раз-таки термином. Каждый вкладывает в него своё значение и хоть какая-то конвенциальность в нём довольно-таки размыта и сходится в целом только к пренебрежительному отношению. Вот и то определение, которое ты дал - готов держать пари, что и в десятой части применений такое наполнение в слово не вкладывается.
Как и с рашкой, люди могут с упоением перекидываться шуточками и при этом с одной стороны причиной пренебрежительного написания может быть засорённость мозгов национализмом, "жиды у власти" и прочая, с другой напротив русофобия, а с третьей банальная лурчанка, мода или даже просто желание вписаться в компанию.

А с чего вдруг термин обязательно должен быть точным? Наш язык переполнен размытыми терминами ( а также многозначными, меняющимися от контекста) - и ничего, как-то понимаем друг друга. Как и в данном случае, все поняли что именно из действий назвалось таковым. В чем недовольство то конкретно? Разве замечание было не по делу?

А то какие-то абстракции там, где они вроде и не нужны. Т.е. когда человек пришел в гости и испражнился на стол, а его назвали свиньей...тоже можно долго рассуждать о размытости термина, о том, что и Мама может ребенка свинкой нежно назвать, и то, что свиньи вообще-то так не делают, что свиньи тоже разные, и даже о том, что в реале свинья бы не запрыгнула на стол....вот только нужно ли? Все же друг-друга поняли. Дискуссия же обычно затем, чтобы добиться понимания...а не наоборот.

Немного оффтопа: в современном нете, зараженном соцсетями, политкорректностью и толерантностью, любая дискуссия заканчивается кнопкой бана. Вы просто баните всех несогласных и весело изливаете свою точку зрения дальше.

Про музыку: наступил момент, когда на моём компе (и на всех устройствах) больше нет копирайтной музыки, только треки, распространяемые по лицензиям Creative Commons

Ну, справедливости ради, банят тут лишь по исключительным случаям откровенного неадеквата.
Да и при чем тут современный нет, политкорректность и.т.п? В жизни разве не также обычно? Сидите вы тесной кампанией (на скамейке например), разговариваете на интересные вам темы, в принципе рады новым людям и мнениям - но если к вам подходит полный неадекват (встречали, думаю, таких?), гонит всякую пургу, ведет себя агрессивно - обычно заканчивается также, вы избавляетесь от этой личности и продолжаете разговор дальше, в том числе обсуждаете поведение этого персонажа, раз уж он таки случился в вашей жизни.

На правах флуда, вспомнилось На самом деле для заглушки неплохо вписалось бы в стиль, пожалуй)

Зашкварненько?

Прёт меня этот ролик

Мне одному показалось, или у этого волшебного барабанщика сбивки начинают звучать раньше, чем его руки тянутся их сыграть?

Под фанеру играет, подлец!

Да и вокалист под нее поет. Это клип для телевидения.

Видео с разных камер под музыку криво смонтировали.

Да они ж там вообще иначе, чем на записи, играют - и клавишник в самом начале в тональности на полутон ниже слышной жмет, и у барабанщика во время 1:27 - 1:31 три раза подряд четко слышен рабочий барабан (самый левый нижний), хотя он к нему вообще не прикасается.

Вдобавок момент конца сбивки на видео со звуком совпадает, а именно начала - нет. Главная проблема монтажа, наверное, в том, что понавставляли этих косячных кусков каждый раз, отчего ляпы становятся более заметными. Да и вообще съёмка какая-то халтурная

Магия индейских шаманов

Для семидесятых-то? Пойдет.


Концы тоже не совпадают) Он там после каждой по тарелке бьет, а звука нет.

Момент-то совпадает. Хотя... пойду лучше пересмотрю

Пересмотрел... Поржал с того, как драммер в развитие куплета вступить не успевает. Не, у Шокинг Блю, конечно, наркоманский монтаж, но такие ляпы в лицо не пихают хотя бы х) Или...

Или. Там, в принципе, всю песню ляпы с барабанами (рассинхрон по времени, куда-то пропадающие тарелки, отличные от звучащих сбивки), но на этом моменте особенно заметно.
А, стоп. Это какая-то косячная переделка, оказывается. Вот оригинал, вроде.

Очень крутой клип от независимых отечественных музыкантов. Тот случай, когда идея и художественность куда важнее бюджета.

Что-то тема опустилась аж до второй страницы, будем поднимать

А вот вариант на русском, если кому интересно

На тему ЛастФм....по началу, когда бету запустили, как-то не особо поддержка отвечала на вопросы пользователей. Сейчас заглянул на страничку поддержки, вроде более менее активно отвечают. Народ спрашивает. И на многие вопросы по фичам, которые урезали из старого сайта, пишут, что это в планах и будет в будущем снова добавлено. Хорошо если так.
Но уж больно медленно они пилят свою бету......я уже в какой-то момент решил, что они просто забили и даже не стали из лого слово Beta вырезать. Но вроде апдейты идут, вот только занимаются в первую очередь какой-то мелочью.

Еще чуть забавного метала: