Скорее всего они самые.

Мы говорим про христианскую традицию визуального изображения. Обрати внимание на то, что выложенная тобой малявка — таки тоже беспола.

К тому, что имена ангелов и Ветхом Завете — "говорящие", описывающие их "качества и функции". "Тот, кто подобен Богу", "помощник Бога" и т. п. — всё это ну никак не указывает на пол существа. И, к тому же, Ветхий Завет писался люто патриархальным народом — они никак не могли в таком случае дать им "женские" имена. И вообще, воспринимать всё в Ветхом Завете буквально — попросту глупо.

P.S. В христианской традиции многие "мужские" ангельские имена с таким же успехом давались и даются и женщинам

Дурацкая открытка в Сикстинской капелле, нарисованная кретином Рафаэлем (Сикстинская Мадонна):

Вообще геройские ангелы и близко не христианские. Там вообще христианства нету.

На картинах вне церквей их можно было называть купидонами. А в церквях - это ангелы, ибо купидоны - это язычество!

Это чисто декоративный образ, использовался в основном лишь художниками. Таки в качестве античного божества (Эрота/Амура/Купидона), либо чтобы подчеркнуть святую невинность чего-то на картине.

то есть теперь надо нарисовать всех ангелов толстыми карапузами?
Обращаю внимание, что ангелы ыли воинами, а ыбли и нет. Врядли маленькие махали пылающими мечами.

Этопростоя, вот представляешь, эти ангелы, которых ты нам показываешь - вестники бога. И именно такого видела Мария во сне, и архангел Михаил - тоже такой. Ведь это ангелы!

etoprostoya, мне тоже эта картина вспомнилась сразу Но это именно для подчёркивания невинности и святости.

По-моему, ты первый начал упирать на каноничность?

Я говорю про каноничность христианской традиции изображения ангелов. И повторяю это в надцатый раз.

У нас тут предложения по новым монстрам. Эти карапузы - монстры? Куда бы нам такое существо деть? Может, альтернативой седьмому уровню в Замок?

Ну и где эта каноничность, где? Вот уже видим, что ангелов изображали по разному.

Их хотели одно время первым уровнем в Твердыню. Решили, что недостаточно серьёзны и заменили на разумных птиц с развитыми пальцами на крыльях.

Вейд стал вспоминать каноничность, я и привёл примеры из канонов. Примеры, чтобы он не упирал на ту самую каноничность. А теперь вы мне приписываете желание рисовать ангелов карапузами!

Это канон? Покажи в Библии, где ты видел ангелов такими или где описано, что они такие?

Не тебе, а тем, кто жаждет каноничности.

В чём твой канон? Он сильно отличается от образа ангелов в Сикстинской Капелле?

Каноничность в том, что они бесполые. И фсё. Только это имелось в виду, не больше и не меньше

Добавлено ([mergetime]1271587567[/mergetime]):
Они никак не противоречат, блин. Я и не говорю, что они противоречат. Это вообще не я говорю. Канон (канон их изображения в украшательстве стен церквей и иконописи) в том, что ангелы всегда без бород, с неопределённого пола чертами лица и без сисек/с маленькими сиськами. И ангелы-дети на картинах, как видишь, тоже неопределённого пола.
Фыр!

Этопростоя, ответь на вопрос в 2184 посту...

В Библии нет канонических картинок. Они есть только в храмах и я привёл их!

Добавлено ([mergetime]1271587758[/mergetime]):


Избирательная у тебя каноничность! Одни каноны принимаешь, а другие - отвергаешь!

И ты что, в какой-то церкви на стенах видел таких ангелов?
З.Ы. Все наши посты всё равно потом удалят...

http://www.isaac.spb.ru/Pictures/big_pre1090310747.jpg
http://businka.in.ua/businkaimages/9005_Arhangel_Gavriil.jpg
http://www.hramzis.ru/Foto/DSCN4179.jpg
http://www.ierei.com/wp-content/gavriil.jpg

Насколько я помню, в Библии вообще нету картинок.

Этопростоя, нечего мне показывать всяких там Рафаэлей и прочих.. То, что они рисуют - это и близко не канон.

Я же сказал - в Сикстинской Капелле. И она не единственная, где нарисованы такие ангелы.

Повторяю. Я с самого начала сказал, что я говорю лишь о канонах изображения в церковной живописи (и ДПИ?). И всё. И я не отвергаю малявок, хоть и считаю их изображения скорее декоративными, аллегорическими.

По моему, эти товарищи черубами называются. Все хотел чего-то такое в Твердынию предложить, раз купидончики не прокатили

Vade Parvis: еще http://www.angely-sveta.ru/russian/img_1500/obr1860.jpg

Тогда давайте такими сделаем ангелов в ХоТе! О чём базар вообще? Ты пытаешься доказать, что ангелы - вот такие карапузы?

Ты сначала посмотри кто такой Рафаэль, а потом говори подобную чушь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рафаэль

То есть, всё таки ангелы такие. И повторюсь, ровно такие же архангелы Гавриил, Михаил, Уриэль, Сандальфон и прочие. Да?

Я не про библию, а про каноны изображения ангелов в церквях ("это не дура, это лошадь!" ©).

Выложу-ка я пару картинок из моего поста выше напрямую:

Флуд детект!
Проверка системы:
-капс врублен

А ВАМ НЕ ПОФИГ ЛИ? ВСЕ РАВНО НИКТО АНГЕЛОВ И АРХАНГЕЛОВ НИКТО ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ НЕ СТАНЕТ! ЗАКРЫВАЕМ ОБСУЖДЕНИЕ ФИГНИ, ПРЕДЛАГАЕМ НОРМАЛЬНЫЕ ВЕРСИИ

Вот тебе Михаил работы (судя по названию картинки) Рафаэля:


Добавлено ([mergetime]1271588679[/mergetime]):
Etoprostomnogoangelov:
http://angelnet.ru/forum/index.php?showtopic=3186

Добавлено ([mergetime]1271588766[/mergetime]):
А вот икона:


Больше не кидаю — не до этого сча.

нет. это либо херувимы либо путти

Добавлено ([mergetime]1271588995[/mergetime]):
надо тему переименовать в "религиозный уголок"

Добавлено ([mergetime]1271589076[/mergetime]):

я бы переделал, но новая прога не позволяет

Михаил с явно женской (похоже, что специально изобразили грудь, среднюю между женской и мужской, дабы подчеркнуть бесполость существа) грудью.

Ты ничего не понял. Это были примеры того, что канонический образ ангелов очень размыт. Ангелы могут быть и такими карапузиками и воинами с мечами. То есть практически нет никакого канона визуального представления ангелов.

Но выше написано, что объединяет карапузов и воеинов.

P.S. Приведённые примеры карапузов, кстати, очень хороши — не то, что пошлятина на открытках (неудивительно, что из-за последних образ в целом вызывает такое неприятие).

Добавлено ([mergetime]1271589859[/mergetime]):
И ещё насчёт карапузов. В НоММ ангелы — безусловные ангелы-воины, потому ориентироваться имеет смысл только на традицию изображения соответствующей визуальной мощи ангелов (т. е. карапузы не имеет смысла учитывать в данном случае).

А какой , интересно, опасности я избежал?Расстрела, которому меня хотел подвергнуть Лентяй из-за слова этого?Да я же могущественный колдун!!!

А у меня батальон хобгопников с могущественными бластерами. ----

А у меня Гендальф Серый Гендальф Белый Да еще темный Леголас

Все, кончаем оффтопить.Добавлю еще картинки, вопреки своему обещанию картинок не кыкладывать.Да, вас ожидает такое... А для Лорда Хаарта это будет наверно, пыткой
http://dreamworlds.ru/uploads/posts/2010-0...9466_almena.jpg
http://dreamworlds.ru/uploads/posts/2010-0...0544053_div.jpg
Ну что, народ, бронелифчик мне навязывали, а теперь я буду навязывать его вам

Бронелифчиков тут вобщем-то и нет. Но сами образы не интеренсы. Опять гуманоиды... фи! (cмайл с зажатым носом)


А у меня копыта! Затопчу!

Ну что, лорд Хаарт еще не погиб?

Погиб. В 1167 году по летоисчислению Энрота.
Воскрешен в 1171.

по нынешний день.

Значит, ты всё ещё не отказался от идеи города Зоопарк?

Его укокошила Огненная Ведьма. Но то, что его могли после этого воскресить - возможно.

Так, давайте отложим эти суждения про лорда Хаарта.

Прости, Sorcerer, но хочется немного продолжить оффтоп...

То есть мёртвого Рыцаря смерти опять воскресят? Уже в качестве чего?