Цитата(Vade Parvis @ 01 May 2013, 23:38)

Мифологические образы — понятие растяжимое, да и здесь вовсе не игра на основе мифологии, а "стандартный фэнтезийный сеттинг", использующий некоторые обобщённые мифологические мотивы в качестве основы некоторых собственных образов.
Растяжимость имеется, но это не свойство мифологии, как можно подумать. Игры ориентированы на массовое сознание. (Тут я имею в виду исключительно западный, европейский мир, в рамках которого мы существуем.) Что ж поделать, если люди знают большую часть мифов исключительно понаслышке? Канонический пример - эльфы. Толкиеновских эльфов знают чуть ли не все. (Ну если не толкиеновских, то Питера Джексона.) А вот про альвов и сидов уже только особо интересующиеся.
Цитата(Vade Parvis @ 02 May 2013, 00:32)

А големы — глиняные, создаются исключительно евреями и вообще существовали в единственном экземпляре. А титаны — ни разу не големы с сознанием. А горгоны — ну никак не название быков-броненосцев, выдыхающих смертоносный газ. Джинны и ифриты суть одно и то же и не имеют никакой привязки к планам воздуха и огня соответственно — да и никаких планов нет и быть не может, по мифологии-то. А уж с медузами и минотаврами какую ересь развели — ужас просто!
Тоже неплохие примеры того, как массовое сознание меняет мифологические образы под свои нужды. Разве что с горгунами я не соглашусь. Тут как раз не массовое сознание потрудилось. Пока. Что-то мне подсказывает, что если провести соцопрос о том кто такие катоблепас и горгона, то объединят эти образы только дээндэшники и те кто вспомнит третьи герои.
А вот с киринами на массовое сознание ссылаться уже стоит с осторожностью. Не из европейского бестиария существо. Значит его оценка и классификация должны происходить исключительно на основе внешнего облика. В таких случаях часто происходит подстраивание образа под нечто уже существующее в известном бестиарии. Таким образом кирин имел шансы трансформироваться как в единорога, так и в дракона, утратив многие исконные характеристики, не вписывающиеся в образ. При этом вообще в водяном замке шестой части изначально сделана ставка на "непонятную чужую мифологию", т.е. это скорее карикатура на восточные образы, нежели сколько-нибудь точное следование. И сделано это явно сознательно. Имеет место быть наглое использование брэнда героев для манипулирования массовым сознанием.
Цитата(Vade Parvis @ 02 May 2013, 00:32)

Вот только фэнтези — это ни разу не мифологический сборник. Кстати, если уж на то пошло, у фэнтези-сеттингов обычно есть собственные мифологии (либо указания на них) — что делает возмущение насчёт недостаточного несоответствия местных существ каким-то земным мифологическим образам ещё более (уж извини за прямому) комичными.
Я считаю, что в геройской серии этот аргумент неуместен. Один из столпов её популярности - универсальность сеттинга и оформления, позволяющие на самом деле не изобретать велосипед заново. Это, между прочим, гораздо сложнее, чем изобрести очередную фэнтези вселенную с тонной штампов, вроде Ашана, или даже вот-всю-из-себя-необычную вселенную NWC.